Постановление № 1-247/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247-2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

18 декабря 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13.08.2017 года в период времени с 13 час. 30 мин до 13 час. 45 мин ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материала дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который также имел умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле LADA KALINA <...>. под управлением Л., (не знавшем о преступных намерениях последних) приехали на участок автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», расположенный в Мариинском районе Кемеровской области, и остановив автомобиль <...>, действуя согласно распределенных ролей лицо, материала дела в отношении которого выделены в отдельное производство, остался на дороге, с целью предупреждения об опасности, а ФИО2 <...>, достоверно зная о месте нахождения ключа, от замка двери, открыл I входную дверь, и, имея разрешение на вход, прошел в вагончик, откуда тайно похитили <...>, отнес похищенное в вышеуказанный автомобиль. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, вдвоем зашли в вагончик, откуда тайно похитили <...>, принадлежащий гр. Д., погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля, тем самым ФИО2 совместно с лицом, материала дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно тайно похитили <...>, принадлежащий гр. К., <...>, принадлежащие гр. Д..

С похищенным ФИО2 и лицо, материала дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили гр. К. значительный ущерб на сумму 22000 рублей, Д. причинили значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты суммы причиненного ущерба ФИО2 и лицом, материала дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Виноградов Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, он не судим, дал признательные показания и активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеет, характеризуется положительно, перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, ущерб возместил и извинился перед потерпевшими.

Гособвинитель ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку решение данного вопроса невозможно в отсутствие потерпевших, кроме того подсудимый вину свою не признает исходя из указания причин совершения преступления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство защитника удовлетворить.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, написал явку с повинной, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном размере, принес свои извинения потерпевшим, чем загладил причиненный вред, проживает в семье, по месту жительства характеризуются положительно. Учитывая предыдущее правопослушное поведение подсудимого после совершения преступления и совершение им действий свидетельствующих о деятельном раскаянии, суд приходит к выводу, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела ввиду непризнания подсудимым своей вины, суд находит не состоятельными, поскольку указанный подсудимым мотив совершения преступления не свидетельствует о непризнании им вины в совершенном преступлении, как и предположение о наличии в его действиях иного состава преступления не может быть препятствием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2, избранную в период предварительного расследования по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4290 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в период досудебного следствия и в сумме 715 рублей 00 копеек в период судебного разбирательства ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.И. Луковская

Постановление не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская