Решение № 2А-1113/2020 2А-1113/2020~М-1178/2020 А-1113/2020 М-1178/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1113/2020

Дело №А-1113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2018г. до 175 229 руб. 68 коп.,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2018г. до 175 229 руб. 68 коп. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2017г. по делу № с ФИО3 в солидарном порядке с иными лицами в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2008г. в сумме 3 165 539,39 руб. 24.04.2018г. МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО на предмет исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № ИП, на сегодняшний день оконченное в связи с исполнением решения суда. 13.02.2020г. административным ответчиком - СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, которым постановлено взыскать с ФИО3 исполнительский сбор в размере 221 587,76 руб. Размер исполнительского сбора рассчитан СПИ исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию, т.е. от 3 165 539,39 руб. (221 587,76 = 3 165 539,39 х 7 %). Ссылаясь на п.6 ст.112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве», указал, что заявитель не согласен вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора фактически является завышенным. Так, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, т.е. на 24.04.2018г., задолженность по кредитному договору <***>- 531 от 15.08.2008г. равнялась 2 503 281,10 руб., что подтверждается справкой АО «Банк Интеза». Поскольку размер исполнительского сбора в силу в п.3 ст.112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» рассчитывается от суммы, подлежащей взысканию, исполнительский сбор должен быть рассчитан от задолженности перед АО «Банк Интеза», имеющейся на 24.04.2018г. - т.е. от 2 503 281,10 рублей. С учетом изложенного, надлежащим исполнительским сбором является сбор в размере 175 229,68 рублей (2 503 281,10 руб. х 7 %). Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права заявителя, поскольку оно возлагает на него обязанность по излишней уплате денежных средств в федеральный бюджет. Также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановления, поскольку об оспариваемом постановлении ФИО3 узнал лишь 03.08.2020г. при посещении МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО и встрече с СПИ ФИО2 В получении копии постановления заявителем ответчику оставлена соответствующая расписка, которая имеется в материалах исполнительного производства. До 03.08.2020г. у заявителя не было возможности узнать о постановлении, поскольку, как стало известно заявителю, СПИ направляет всю корреспонденцию по исполнительному производству на адрес <адрес>-А, <адрес>, по которому заявитель не проживает с 2010г. Ввиду того, что СПИ не исполнил надлежащим образом обязанность по извещению об оспариваемом постановлении, заявитель считал причину пропуска срока на оспаривание постановления уважительной и просил его восстановить. На основании вышеизложенного, ФИО3 просил уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2018г. до 175 229,68 руб.; применительно к п.8 ст.112 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения.

Определением судьи от 20.08.2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ИОИП по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленный административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по ИОИП по <адрес> и ЕАО ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска ФИО3, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО находилось исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО3 о взыскании с задолженности по кредитным платежам в размере 3 165 539,39 руб. в пользу АО Банк Интеза. Исполнительное производство возбуждено 24.04.2018г. СПИ ФИО4 Были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства по известным адресам должника. А именно 693013, Россия, <адрес>, ул.Пуркаева М.А., <адрес>-А, <адрес>. Ссылаясь на ст.165.1 ГК РФ, п.3 ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что в срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность. Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 ГПК РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На указанных основаниях суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 от 24.04.2018г. по рассмотрению исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданный органом: Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № вступившим в законную силу от 12.09.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 165 539,39 руб. в пользу взыскателя: АО "Банк Интеза", возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, 12.10.1974г.р., адрес должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 от 21.06.2018г. наложен арест на имущество должника ФИО3, адрес должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

21.06.2018г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 на основании сводного ИП №-СВ от 24.04.2018г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2018г. составлен Акт описи ареста имущества должника ФИО3 находящегося по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

Согласно справке АО "Банк Интеза" от 30.12.2019г. по состоянию на 30.12.2019г. задолженность ФИО3 по исполнительному листу ФС № от 09.10.2017г. составляет 2 220 706 руб. 52 коп.

13.01.2020г. АО "Банк Интеза" обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением о решении взыскателя оставить нереализованное имущество должника ФИО3 (нежилых помещений) за собой в счет погашения задолженности от 30.12.2019г.

13.02.2020г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 221 587,76 руб., копия которого направлена по адресу должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013.

14.02.2020г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено: передать взыскателю ДФ филиалу АО "Банк Интеза" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно недвижимое имущество - доля 27717/100 000 в праве собственности на цех ремонтно-механического назначения, нежилое, 2-этажный, инв.№, лит Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Общей стоимостью 2 269 200 руб.

Актом СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.02.2020г. подтверждается фактическая передача имущества должника, указанного в постановлении от 14.02.2020г. взыскателю АО "Банк Интеза".

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.02.2020г. снят арест с вышеуказанного имущества должника ФИО3, общая стоимость которого составляет 3 025 600 руб.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.02.2020г. ИП №-ИП от 24.04.2018г. в отношении должника ФИО3 окончено, сумма взысканная по ИП составляет 3 165 539,39 руб., задолженность по состоянию на 14.02.2020г. составляет 195 491,74 руб.

17.02.2020г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, у которого по состоянию на 17.02.2020г. имеется задолженность по ИП в размере 195 491,74 руб.

Административным истцом оспаривается постановление СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 № от 13.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 221 587,76 руб., копия которого направлена по адресу должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013 и не получена последним в связи со снятием с регистрации и фактическим не проживанием по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных административным истцом документов, копию оспариваемого постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО от 13.02.2020г. он фактически получил 03.08.2020г. при его личном визите в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО к СПИ ФИО2

Кроме того, как следует из представленного административным истцом паспорта РФ адресом его постоянного места проживания и регистрации с 26.12.2018г. является: <...>. В периоды с 09.09.2010г. по 09.09.2015г., а также с 13.04.2016г. по 13.04.2021г. ФИО3 имел временную регистрацию по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами № от 09.09.2010г., № от 13.04.2016г. о регистрации по месту пребывания.

Настоящий иск направлен административным истцом по почте ДАТА, зарегистрирован в суде 17.08.2020г., то есть установленный законом срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТАг. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 от 24.04.2018г. на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № вступившим в законную силу от 12.09.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 165 539,39 руб. в пользу взыскателя: АО "Банк Интеза", возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, 12.10.1974г.р., адрес должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 вынесено постановление от 21.06.2018г. о наложении ареста на имущество должника ФИО3, адрес должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 на основании сводного ИП №-СВ от 24.04.2018г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.06.2018г. составлен Акт описи ареста имущества должника ФИО3 находящегося по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

13.02.2020г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 221 587,76 руб., копия которого направлена по адресу должника: ул.Пуркаева М.А., 51А-60 <адрес>, 693013.

На основании обращения АО "Банк Интеза" от 13.01.2020г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 14.02.2020г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено: передать взыскателю ДФ филиалу АО "Банк Интеза" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно недвижимое имущество - доля 27717/100 000 в праве собственности на цех ремонтно-механического назначения, нежилое, 2-этажный, инв.№, лит Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Общей стоимостью 2 269 200 руб.

Актом СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.02.2020г. подтверждается фактическая передача имущества должника, указанного в постановлении от 14.02.2020г. взыскателю АО "Банк Интеза".

Также постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.02.2020г. снят арест с вышеуказанного имущества должника ФИО3, общая стоимость которого составляет 3 025 600 руб.

На основании постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.02.2020г. ИП №-ИП от 24.04.2018г. в отношении должника ФИО3 окончено, сумма взысканная по ИП составляет 3 165 539,39 руб., задолженность по состоянию на 14.02.2020г. составляет 195 491,74 руб.

17.02.2020г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, у которого по состоянию на 17.02.2020г. имеется задолженность по ИП в размере 195 491,74 руб.

Применительно к изложенному, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 13.02.2020г. о взыскании исполнительского сбора.

Так, Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума № от ДАТА «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судом, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 9, 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В Постановлении от ДАТА №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы административным истцом суду не предоставлено, как не предоставлено документов, свидетельствующих об обращении с заявлением о разъяснении решения суда, отложении исполнительских действий, суд не находит оснований для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленной ФИО3 справки АО "Банк Интеза" от 17.03.2020г., по состоянию на 24.04.2018г. задолженность ООО "Мега-Строй" перед АО "Банк Интеза" по кредитному договору <***> от 15.08.2018г. в соответствии с решением суда № от 02.08.2017г. составляла 2 503 281 руб. 10 коп.

Вместе с тем, при обсуждении судом вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает несоразмерность основного долга по исполнительному производству по отношению к размеру взысканного исполнительского сбора, и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от ДАТА № в размере 221 587 руб. 76 коп. от задолженности перед АО "Банк Интеза" на 24.04.2018г. в размере 2 503 281,10 руб., 7 % от которой составит 175 229 руб. 68 коп.. Размер исполнительского сбора, до которого суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, соответствует требованию закона об ограничениях уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДАТА с 221 587 руб. 76 коп. до 175 229 руб. 68 коп.

Меры предварительной защиты в виде приостановления полностью действие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДАТА, до принятия судом решения по административному делу, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 14.10.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова