Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-71/2024

Судья Амирханов Р.А. №22-453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османова М.О., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного - адвоката ФИО6, заинтересованного в исходе дела лица Свидетель №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника - адвоката осужденного, а также заинтересованного в исходе дела лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших удовлетворить по доводам, изложенным в них, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих <.> детей, в том числе одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации.

В начале описательно-мотивировочной части приговора, после слов установил, суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее при описании деяния установленного судом доказанным, суд в приговоре суда указал установленным, что <дата> в 21 час 10 минут возле <адрес> Республики Дагестан ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, отстранен от управления указанным транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование пробором Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, для установления алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГКУ РД РПБ <адрес>, от чего он также отказался и таким образом, ФИО1, по квалифицирующим признакам управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, заинтересованное в исходе дела Свидетель №2 указывает, что обжалуемым приговором нарушены его права.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно карточке учета транспортного средства он является собственником транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, 2013 г.в. Автомобиль марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, он планировал, но фактически ФИО1 не продавал, деньги ФИО1 ему не передавал, об этом он говорил на следствии при допросе в качестве свидетеля. После совершения ФИО1 преступления, его автомобиль был помещен на стоянку в отдел полиции. Он требовал возврата автомобиля, но ему пояснили, что автомобиль будет возвращен после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 При этом сотрудники ОГИБДД предлагали ему заключить в письменной форме фиктивный договор купли-продажи, о том, что он якобы продал автомобиль ФИО1, чтобы его не привлекли к административной ответственности за передачу руля лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, на что он не согласился. Стал ждать рассмотрения дела и возврата ему автомобиля. Указывает, что узнал, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому он якобы продал спорный автомобиль ФИО1 за 100 000 рублей и получил их от него.

Однако договор от <дата>, на который имеется ссылка в приговоре суда, он фактически не подписывал, кто подписал указанный договор от его имени, ему не известно, но при визуальном осмотре видно, что его подпись в договоре не совпадает с его реальной подписью и его подписями в других документах этого периода, в том числе в протоколе допроса в качестве свидетеля от <дата>, в удостоверении ветерана боевых действий. Подпись в договоре выполнена красиво, он так никогда не расписывался и не мог расписываться, поскольку рабочий человек, ручку в руках держал редко. Это легко установить даже путем визуального осмотра документов.

Кроме того, если бы <дата> он получил бы деньги за автомашину и подписал договор, то <дата> при допросе в качестве свидетеля он бы не указывал о том, что деньги за автомашину ФИО1 ему не передал, и что он решил вернуть машину.

Таким образом, сведения в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> о том, что он получил деньги за автомашину в размере 100 000 рублей, не соответствуют действительности, он указанный договор не заключал и не подписывал. Автомобиль ФИО1 передал на временное пользование.

Об этих обстоятельствах они сообщали адвокату, назначенному судом, и суду, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи от его имени в договоре купли-продажи от <дата>, но их просьбы остались без реагирования со ссылкой на то, что в материалах дела нет оригинала указанного договора и невозможно назначить экспертизу.

Таким образом, конфискованный автомобиль фактически принадлежит ему, договор купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал, оригинала договора ни в материалах дела, ни у него, ни у ФИО1 не имеется. Просит учесть, что он являлся участником СВО и ветераном боевых действий. С учетом изложенного просит приговор изменить, вернуть ему автомобиль, либо назначить экспертизу.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указанный автомобиль марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, он планировал, но фактически у Свидетель №2 не приобрел, деньги ему не передавал, о том, что сделку не оформил, он говорил и на следствии. Договор от <дата>, на который имеется ссылка в приговоре суда, Свидетель №2 фактически не подписывал, кто подписал указанный договор от имени Свидетель №2 ему не известно, но при визуальном осмотре видно, что подпись Свидетель №2 в договоре не совпадает с его реальными подписями, в том числе в протоколе допроса в качестве свидетеля. Кроме того, в протоколе допроса в качестве свидетеля от <дата> Свидетель №2 указывал, что деньги за автомашину фактически не получил, решил вернуть машину, на какой-либо договор вообще не ссылается. То есть, сведения в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> о том, что Свидетель №2 получил деньги за автомашину в размере 100 000 рублей, не соответствуют действительности.

Об этих обстоятельствах он и Свидетель №2, который приходил в судебные заседания, интересуясь судьбой своей машины, сообщали его адвокату, назначенному судом, и суду, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи от имени Свидетель №2 в договоре купли-продажи от <дата>, но их просьбы остались без реагирования со ссылкой на то, что в материалах дела нет оригинала указанного договора и невозможно назначить экспертизу.

Таким образом, конфискованный автомобиль фактически ему не принадлежит, договор купли-продажи автомобиля его собственник Свидетель №2 не подписывал, оригинала договора ни в материалах дела, ни у него, ни у Свидетель №2 не имеется. Просит приговор изменить и вернуть вещественное доказательство Свидетель №2, либо назначить экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда в части установления вины, квалификации действий и назначенного наказания не оспаривается.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО7, заявил в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела свое желание воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО9 подтвердили желание их рассмотреть дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый, подтвердил добровольность заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при этом осужденный признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, сообщил, что права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, наказание как основное так и дополнительное осужденному назначено в соответствии с требованиями норм Общей и Особенной части уголовного закона и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности осужденного и как по виду, так и размеру, не является чрезмерно суровым.

Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными одинаковые доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного в исходе дела лица Свидетель №2 о необоснованности конфискации судом в доход государства автомобиля ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, и необходимости ее возврата заинтересованному лицу.

В силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», грз <***> РУС использованного им при совершении преступления.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания <дата> с участием адвоката, в части принадлежности автомобиля, на котором он ездил в состоянии опьянения, показал, что указанный автомобиль марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС он купил у Свидетель №2 27.08.2023г., заключив с ним договор купли-продажи, а оформить еще не успел.

Указанная автомашина была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством постановлением дознавателя 21.09.2023г., а <дата> на указанную автомашину наложен арест.

Будучи допрошенным органом дознания в качестве свидетеля <дата> Свидетель №2 показал, что у него в собственности была автомашина марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком <***> РУС и в конце августа 2023 г. он продал его своему знакомому ФИО1 за 100 000 рублей. До сих пор ФИО1 не оплатил за машину, пояснив, что в данный момент нет возможности у него оплатить за машину. О том, что ФИО1 остановили в состоянии опьянения сотрудники полиции и ранее он был лишен прав, узнал после того как ему об этом рассказал ФИО1.

В ходе первого судебного разбирательства дела в суде первой инстанции до <дата> ни ФИО1, ни Свидетель №2 не оспаривался вопрос о принадлежности автомашины ВАЗ 219010 «Лада Гранта», грз <***> РУС.

В судебном заседании <дата> исследован договор купли-продажи автомашины ВАЗ 219010 «Лада Гранта», грз <***> РУС от <дата> между покупателем ФИО1 и продавцом Свидетель №2.

Таким образом, суд правильно принял решение о конфискации указанной автомашины в доход государства, поскольку судом установлено, что она фактически на момент совершения преступления по настоящему делу осужденным принадлежала последнему, при этом неоплата договора, как об этом указываются в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение принятое решение, поскольку сам Свидетель №2 при допросе признал факт продажи им автомашины ФИО1. В материалах уголовно дела не содержатся сведения об обращении Свидетель №2 в орган дознания или в суд с оспариванием принадлежности указанной автомашины до постановления по делу приговора 19.12.2024г., поэтому в удовлетворении указанных апелляционных жалоб подлежит отказать.

Вместе с тем, исходя из положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в приговоре отсутствуют достоверные данные о том, что в момент совершения преступления ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, а следует, что он, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре формулировку обвинения признанного судом доказанным, в соответствии с фактическими обстоятельствами установленными судом.

Исключение вышеуказанной формулировки не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение управления автомобилем в состоянии опьянения.

Уточнить формулировку обвинения как за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и лица заинтересованного в исходе дела Свидетель №2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов