Решение № 2А-807/2019 2А-807/2019~М-634/2019 А-807/2019 М-634/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-807/2019

Дело №а-807/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество МФК«ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Киришский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.И. возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не наступают. Должник достиг пенсионного возраста, между тем денежные средства в адрес <данные изъяты>» не поступают, полагает, что постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и не направлено. При этом обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, а потому просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.И. (л.д.1-3).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, согласно просительной части административного иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 52-56).

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, согласно сведениям ОЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район <адрес>, ФИО2 умерла, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д. 48).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделённых публичными полномочиями.

Материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере № руб. № коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.И. в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36).

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в <данные изъяты>» (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику, был направлен запрос в ГИБДД МВД России (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ в целях установления факта трудоустройства должника и получения им дохода, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации РФ, Федеральную налоговую службу Российской Федерации. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника, с указанием производить удержания в размере 50% (л.д. 33). Для проверки имущественного положения совершён выход в адрес, в результате чего было установлено, что должник умер (л.д. 48). Для установления наследников, судебным приставом исполнителем сделаны запросы нотариусам об открытии наследственного дела к имуществу ФИО9 В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был установлен факт наличия у нотариуса ФИО10. наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в отношении имущества ФИО2, установлен наследник ФИО2 - ФИО1, вступившая в права наследства. Письмо о наличии наследников у должника, копии наследственного дела направлены взыскателю для обращения в суд и определения правопреемников в рамках исполнительного производства (л.д. 41-46).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; совершены выходы по адресу места нахождения должника; направлены запросы в федеральную налоговую службу и пенсионный фонд, после установления смерти должника были направлены запросы нотариусам с целью установления наследников.

Исследованными материалами исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку им приняты в установленном законом порядке все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объёме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО3 <адрес> ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и как в последствии установлено – в связи с его смертью.

Доводы административного истца правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в налоговые органы, несогласие административного истца со сроками совершения исполнительных действий не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, суд считает административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Е.И. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Е.И. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья