Решение № 2-2721/2019 2-2721/2019~М-2053/2019 М-2053/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2721/2019

Дело№2- 2721/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2019 года г.Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж-Казань», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж-Казань» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что истец за тур в Турцию, Алания с --.--.---- г. по --.--.---- г. оплатила директору ООО «Вернисаж-Казань» ФИО1 69 400 рублей, через приложение Сбербанк онлайн --.--.---- г..

--.--.---- г. истцу позвонила директор ООО «Вернисаж-Казань» ФИО1 и сообщила, что туроператор разорился и поездка отменяется, денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены --.--.---- г..

Оставшуюся часть денежных средств в размере 29 400 рублей, по мнению ФИО1 должна быть возвращена страховой компанией. Однако, денежные средства возвращены истцу не были.

Истец, поняла, что директор ООО «Вернисаж-Казань» ФИО1 ее обманывает, и обратилась в ОП №-- «Дербышки».

Претензию в адрес ответчика истец оправляла дважды --.--.---- г. и --.--.---- г. путем смс переписки.

--.--.---- г. претензию в адрес ответчика истец оправляла по почте.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ООО «Вернисаж-Казань» денежные средства в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО1.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом от иска к данному соответчику.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования к ООО «Вернисаж-Казань» поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Вернисаж-Казань» денежные средства в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Вернисаж-Казань» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой истек срок хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом необходимо было исходить из положений ст. 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец оплатила ответчику посредством перевода денежных средств на счет директора ООО «Вернисаж-Казань» ФИО1, в качестве оплаты за приобретение путевки в Турцию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумму 69 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что договор на реализацию туристского продукта сторонами в письменной форме не заключался. Истица пояснила, что в данный тур должна была ехать ФИО4, но она не смогла, и вместо ФИО4 туристский продукт должны были оформить на истца.

--.--.---- г. истцу позвонила директор ООО «Вернисаж-Казань» ФИО1 и сообщила, что туроператор ООО «РоссТур» разорился и поездка отменяется, денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены --.--.---- г., что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то --.--.---- г. N 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, намерение ФИО2 заключить договор туристического продукта, подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП №-- от --.--.---- г. по факту обращения ФИО2 в ОП №-- «Дербышки» УМВД России по ... ... по факту не возврата денежных средств ООО «Вернисаж-Казань», в том числе, письменными объяснениями ФИО1 о том, что она как директор ООО «Вернисаж-Казань» предложила истцу тур в Турцию стоимостью 69 400 рублей, от которого отказалась клиент ФИО4, фактом передачи денежных средств в размере 69 400 руб., согласованием страны поездки, количества туристов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения позволяют установить наличие между сторонами фактических сложившихся отношений, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, при этом факт отсутствия заключенного договора о реализации туристского продукта в письменной форме не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку ООО «Вернисаж-Казань», не заключив такой договор, не вправе было определять конкретную стоимость тура и принимать оплату данного тура от потребителя.

Из пояснении истца в судебном заседании следует, что оставшуюся часть денежных средств в размере 29 400 рублей возвращена не была.

--.--.---- г. истец направила претензию в адрес ответчика по почте. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного, учитывая также, что соответствующего договора между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца как потребителя имело место на стадии продвижения и реализации туристского продукта, осуществляющихся турагентом ООО «Вернисаж-Казань» на основании обращения истца о предоставлении тура, недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, поэтому ответственность за эти нарушения должен нести ответчик.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29 400 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 29 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «Вернисаж-Казань», истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 30 900 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 197 рублей по отправке претензии ответчику, то с ответчика ООО «Вернисаж-Казань» они подлежат взысканию.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Вернисаж-Казань» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 264 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж-Казань» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 29 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 29 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей и штраф в сумме 30 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж-Казань» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 264 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) ФИО3