Решение № 2А-4930/2018 2А-4930/2018~М-3680/2018 М-3680/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-4930/2018

Дело № 2а-4930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль» (далее – ООО «ВоенСтиль») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее права должника ООО «ВоенСтиль».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВоенСтиль» на основании исполнительного листа №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № в соответствии с решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «ВоенСтиль» о взыскании задолженности в размере 789 130,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в постановлении о наложении ареста на имущество должника № ошибочно указан адрес должника – <адрес>. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника по адресу: <адрес> Данное имущество должнику – ООО «ВоенСтиль» не принадлежит, предприятие имело юридический адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически должник находится по адресу: <адрес> в помещении №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Челябинской области и взыскатель по исполнительному производству ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, извещены. Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, в котором требования истца не признала в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствия нарушенных прав истца.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданным Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВоенСтиль» в пользу ФИО2 задолженности в размере 789 130,47 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ООО «ВоенСтиль», находящегося по адресу: <адрес>.

Должник, ссылаясь на то, что фактически находится по другому адресу, арестованное имущество ему не принадлежит, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе в качестве юридического адреса указан адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, нежилое помещение №, внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по описи и аресту имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления и акта описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, соответствовали указанным выше требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что из административного искового заявления следует, что имущество, внесенное в акт описи и ареста как имущество должника ООО «ВоенСтиль», наложением ареста на имущество его права не нарушаются. В данном случае за защитой нарушенных прав вправе обратиться собственники имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует нормам закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВоенСтиль» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А.Рыбакова