Решение № 2-4718/2017 2-4718/2017~М-4337/2017 М-4337/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4718/2017

Дело № 2-4718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Гулькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на основании личного заявления от 14.01.2011 года получил кредитную карту №, выпущенную ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. – ПАО Сбербанк, филиал – Северный банк) с лимитом на сумму 20 000 руб., с последующим увеличением лимита кредита до 58 963,03 руб. под 19,00 процентов годовых. 08.08.2015 г. заемщиком был совершен последний платеж по карте. Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. В соответствии с п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. По состоянию на 17.11.2015 года обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 215 дней. Согласно п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты. А также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврат карты в Банк. По состоянию на 17.11.2015 года за заемщиком числится задолженность в сумме 64 996,79 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 64 996,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 149,90 руб., зачесть 1 074,95 руб., уплаченных банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседании истец своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 074,95 руб., также заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1 074,95 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из поступившего искового материала, 02.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы, отмене судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, от 12.02.2016 г. о взыскании с должника ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на 17.11.2015 г. в сумме 64 996,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 074,95 руб.

Уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлину в сумме 1 074,95 руб. подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате ПАО Сбербанк за обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 64 996,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2149,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 64 996 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова