Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-959/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-959/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, о признании права собственности на 1\ 2 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 доли принадлежавшие ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО3 состояла в гражданском браке с ФИО2

20 апреля 1993 года мать истца, и проживавший с ней ФИО2 (гражданский супруг) в порядке приватизации приобрели в общую собственность однокомнатную квартиру без определения долей.

В 1998 году ФИО2 умер, в наследство, открывшееся после его смерти, никто не вступил. Мать истца умерла в 2011 году, истец после ее смерти принял наследство состоящее из 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.

Истец несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг в квартире.

Истец утверждает, что он проживает в квартире, с 1998 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной, принадлежавшей раннее ФИО2 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, наследников у ФИО2 нет. Истец, до вынесения по делу решения изменил основание иска и просил на основании ч. 1, ч. 3 ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежавшую ранее ФИО2. (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Волгодонска г. Волгодонска действующий на основании доверенности ФИО5 иск не признал, представил возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что открывшееся после смерти ФИО2 наследство, в виде принадлежавшей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру, является выморочным имуществом вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной их регистрации. Истец не может быть признан добросовестным владельцем недвижимого имущества, так как ему было известно о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования в части признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежавшую ФИО2.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.1993 года был заключен договор на передачу в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 однокомнатной <адрес>, без определения долей в праве собственности. Договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в МП «БТИ» 26.04.1993 года под № (л.д.12).

Пунктом 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждому из сособственников однокомнатной квартиры принадлежало по 1\2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что брак между ФИО3 (мать истца) и ФИО2 не зарегистрирован, супругами они не являлись, у ФИО3, и у истца не возникло право на наследование имущества принадлежавшего ФИО2 после его смерти.

В спорной квартире истец был зарегистрированы с 14.07.2015 года, что подтверждается копией лицевого счета( л.д. 9). В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире один.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Наследником ФИО2 истец не является. Родственной связи, между истцом, и умершим в 1998 году ФИО2, нет.

Проживание истца в спорной квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением 1/2 доли, ранее принадлежащей ФИО2, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на эту долю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Суд, учитывает, что истец, и его мать ФИО3, не поставила Администрацию г. Волгодонска, в известность о том, что ФИО2 умер в 1998 году, и о том, что после его смерти, ФИО3 пользуется долей недвижимости ФИО2 в то время, как имущество является выморочным и истец был осведомлен об отсутствии у нее законных оснований владения спорной долей.

Доводы об оплате истцом коммунальных платежей, которыми он пользуется, проживая в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на принадлежавшую ФИО2 1\2 долю, в праве собственности на спорную квартиру, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на принадлежавшую ФИО2 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области В.Ш. Шабанов.