Решение № 2-695/2025 2-695/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-695/2025

Дело №2-695/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000944-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 августа 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецстройзащита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Спецстройзащита» (далее – АО «Спецстройзащита», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что стороны являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчику принадлежит помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное на 4 этаже указанного здания. В связи с аварийным состоянием общего имущества – коридора 4 этажа и санузла, на общем собрании собственников, использующих указанной имущество, принято решение поручить истцу выполнение работ по ремонту названного общего имущества. При этом размер вклада каждого собственника определен пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Общество выполнило указанные ремонтные работы. Вместе с тем ответчик уклоняется от оплаты своей части. Размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 109899 рублей 65 копеек, в том числе: 23784 рубля 73 копейки – устройство полового покрытия в коридоре; 54680 рублей 02 копейки – ремонт стен и потолка коридора; 31434 рубля 90 копеек – ремонт санузла. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спецстройзащита» неосновательное обогащение в размере 109899 рублей 65 копеек, судебные расходы 4297 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещалась по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В п. 2 названного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенном по адресу: расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ ответчик как собственник помещения в нежилом здании несет бремя расходов на содержание общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании указанного собственника.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений 4 этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения собрания принято решение заключить с АО «Спецстройзащита» договор по ремонту полового покрытия, стен, потолка и санузла, расположенного на 4 этаже здания на следующих условиях: стоимость выполнения работ по ремонту полового покрытия помещения (1 этап) составляет 144324 рубля 83 копейки в соответствии со сметой, являющейся Приложением №1 к настоящему протоколу; стоимость выполнения работ по ремонту стен и потолка, санузла помещений (2 этап) составляет 474 293 рубля 54 копейки в соответствии со сметой, являющейся Приложением №1 к настоящему протоколу; размер вклада каждого инвестора определен пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Согласно договору о совместной деятельности по ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецстойзащита» (Инвестор), ФИО3 (Инвестор-1), ИП ФИО4 (Инвестор-2), ИП ФИО2 (Инвестор-3), ФИО1 (Инвестор-4) именуемые в дальнейшем «Участники», обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях выполнения работ по ремонту помещений 4 этажа в осях А-Г коридора и с/у (4.6, 4.14 и 4.15), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 61,1 кв.м. Стоимость выполнения работ по ремонту полового покрытия помещения составляет 144324 рубля 83 копейки в соответствии со сметой, являющейся Приложением №1 к настоящему договору. Стоимость выполнения работ по ремонту стен и потолка, санузла помещений составляет 474 293 рубля 54 копейки в соответствии со сметой, являющейся Приложением № к настоящему договору. Инвестор полностью финансирует выполнение работ, указанных в п.п. 1.2, 1.3 настоящего договора, и выполняет данные работы своими силами либо с привлечением третьих лиц (подрядных организаций), в целях осуществления вышеуказанных работ. Инвесторы 1-4 компенсируют затраты Инвестора по ремонту помещения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора. Стороны договорились о 100% предоплате работ, указанных в п. 1.3 настоящего договора. Размер вклада каждого Инвестора определен пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Инвесторы 1-4 в рамках настоящего договора финансируют выполнение работ на объекте в размере и в порядке, указанных в п. 2.2 Договора (п.1.1 – 1.3, 2.1 -2.2, 2.4, 3.3).

Из п.п. 2.2, 2.4 договора о совместной деятельности по ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вклада ФИО1 составляет 23784 рубля 73 копейки за устройство полового покрытия в коридоре; 54680 рублей 02 копейки за ремонт стен и потолка коридора; 31434 рубля 90 копеек за ремонт санузла.

При этом из материалов дела следует, что ответчик уклонилась от подписания договора о совместной деятельности по ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ Остальные собственники помещений 4 этажа в указанном здании подписали данный договор.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 подтверждается факт выполнения спорных работ.

Информация о наличии каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны собственников помещений, в материалы дела не представлена.

В соответствии со ст.ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку Обществом в рамках договора о совместной деятельности по ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не признанного недействующим или расторгнутым, были выполнены ремонтные работы, то действия ответчика, уклоняющейся от оплаты названного договор по ремонту общего имущества, пропорционально своей доле, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на содержание (ремонт) общего имущества как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению..

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Так, из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 109899 рублей 65 копеек, в том числе: 23784 рубля 73 копейки – устройство полового покрытия в коридоре; 54680 рублей 02 копейки – ремонт стен и потолка коридора; 31434 рубля 90 копеек – ремонт санузла.

Расчет задолженности является арифметически верным, выполнен исходя из доли расходов на содержание общего имущества. Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 109899 рублей 65 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Спецстройзащита» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецстройзащита» неосновательное обогащение в размере 109899 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей 00 копеек, а всего взыскать 114 196 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.