Апелляционное определение № 33-10206/2025 33-1284/2026 от 9 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Айгунова Заира Буттаевна

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-733/2025 (2-7039/2024;) ~ М-5755/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1284/2026 (33-10206/2025;)

УИД: 05RS0031-01-2024-008793-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антонова Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мамаев Р.И.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.Махачкалы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Администрации г. Махачкалы и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о включении земельного участка площадью 0,25 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО2 умершей <дата> и признании на него права собственности, указав при этом, что после смерти матери открылось наследство в виде спорного земельного участка.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство спорного земельного участка отказано, в виду того, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Спорный земельный участок был отведен ее матери постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата>. Наследство было принято фактически. С отказом нотариуса истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено:

«Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2-Исмаиловна, умершей <дата>, земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>, кадастровый №».

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией г.Махачкалы и Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции, принятии по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указано, что для решения вопроса о включении имущества в наследственную массу суду необходимо было установить, возникло ли право собственности у наследодателя. Между тем, при жизни наследодатель не зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество и не обращался в уполномоченный орган за регистрацией такого права.

Более того, согласно ответу управления по делам архивов № от <дата> постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе ФИО2-И. земельного участка под производственную базу в районе поселка Турали» на хранении отсутствует. Также согласно ответу управления архитектуры и градостроительства от <дата> в архивном фонде управления отсутствуют сведения о наличии на хранении акта выноса в натуру границ земельного участка, выданного на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата>.

Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения координатных границ, не представлены сведения о том, как и кем поставлен земельный участок на кадастровый учет. Таким образом, судом признано право собственности на земельный участок без каких-либо индивидуализирующих признаков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Махачкалы № от <дата>, ФИО2-И. отведен земельный участок, 0,25 га, под производственную базу, в районе <адрес>. Горкомзему совместно с Управлением архитектуры и градостроительства отвести участок в натуре и выдать правоустанавливающие документы.

Актом выноса в натуру границ на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, ФИО2-И. установлены в натуре границы земельного участка площадью 2 500 кв.м., в районе <адрес> под производственную базу.

Установлено, что ФИО2 при жизни не зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2-И. <дата> г.р., умерла <дата>.

Согласно свидетельству о рождении истец - является дочерью покойной ФИО2-И.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №.

Нотариусом Махачкалинского нотариального округа – ФИО8 от <дата> отказано истцу ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство после, умершей <дата> ФИО2-И. на спорный земельный участок, с указанием на то, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, а также факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.

Разрешая указанные исковые требования, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент предоставления спорного земельного участка законодательством была предусмотрена возможность приобретения земельного участка в собственность, следовательно, у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда не основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в состав наследственного имущества могут быть включены только те объекты, на которые наследодателем в установленном порядке оформлены имущественные права, данные имущественные права не прекращены на момент открытия наследства, и наследодатель при жизни совершал действия по реализации своих имущественных прав в отношении наследуемого имущества.

Между тем из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок во владении и пользовании ФИО2-И. после издания постановления постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе ФИО2-И. земельного участка под производственную базу в районе поселка Турали» не находился, каких-либо действий по фактическому освоению земельного участка она не предпринимала, иному лицу земельный участок во владение и пользование не передавала, налоги за земельный участок не платила, бремя содержания земельного участка не несла, право собственности на земельный участок наследодателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок не может являться объектом наследственных прав и не может быть включен в наследственную массу после смерти наследодателя.

Само по себе постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе ФИО2-И. земельного участка под производственную базу в районе поселка Турали», не порождает каких-либо юридически значимых последствий для лиц (наследников). Специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Таким образом, для признания за наследником права собственности на земельный участок в порядке наследования следует установить, что наследодатель обратился в установленном порядке (в рамках статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") с заявлением о регистрации права собственности в органы Росреестра, однако, в ввиду смерти регистрация его права не была произведена.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, при этом, стороной истца не отрицалось, что ФИО2-И. при жизни не оформляла свои права на землю, в уполномоченные органы не обращалась. С учетом изложенного, в рамках заявленных истцом оснований (права наследования) право собственности признано быть не может.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Управления по делам архивов № от <дата> постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «Об отводе ФИО2-И. земельного участка под производственную базу в районе поселка Турали» на хранении отсутствует. Также согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от <дата> в архивном фонде управления отсутствуют сведения о наличии на хранении акта выноса в натуру границ земельного участка, выданного на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата>.

В связи с чем, подлежат принятию во внимание и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в распоряжении уполномоченных органов, каких-либо правоудостоверяющих документов на испрашиваемый истцом земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены сведения относительно фактических границ данного объекта недвижимости, который должен быть, по мнению стороны, включен в наследственную массу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований лишь по основанию принятия истцом наследства от своей матери по основаниям предусмотренным ст. 1152 ГК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Махачкалы и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2-Исмаиловны, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес>; признании за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе <адрес> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» марта 2026 г.