Приговор № 1-8/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Клименко Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, несовершеннолетнего потерпевшего Л., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего его матери – Л1., а также педагога Ш., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с мая № года, в том числе в качестве <данные изъяты> с мая № года, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка, <адрес> рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

06 декабря 2016 года в вечернее время Скороход, находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного в таёжном массиве <адрес>, в ходе коллективной охоты, полагая, что замеченный им силуэт принадлежит дикому животному, произвёл из охотничьего карабина выстрел в направлении данного силуэта, в результате чего непреднамеренно попал в Л.2, причинив ему по неосторожности опасное для жизни огнестрельное пулевое ранение головы, повлекшее смерть на месте происшествия.

Подсудимый Скороход виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, признал, и в суде показал, чтовремя, место, способ и другие обстоятельства его совершения в обвинительном заключении изложены полностью, правильно и соответствуют действительности. Так, 06 декабря 2016 года в период с 17 до 19 часов, находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного в таёжном массиве <адрес>, он осуществлял с Л.2 и К. коллективную охоту на кабана, имея при себе 7,62 мм нарезной охотничий карабин марки № с заводским номером №. В какое–то время Л.2 и К. пошли по своему маршруту, а он – по своему. Двигаясь в выбранном направлении, он обнаружил двух кабанов, которые скрылись из виду, после чего, продолжая движение, на удалении около 100 метров в кустарнике вновь заметил, как ему показалось, силуэты этих животных. Предполагая, что перед ним дикий кабан, не убедившись в достоверности выбранной цели, в условиях ограниченной видимости, он произвёл прицельный выстрел в сторону замеченного силуэта, откуда через несколько секунд раздались крики и ругань К.. Почувствовав неладное, он побежал на крик и увидел, что вместо дикого животного попал в голову Л.2, который лежал на снегу без признаков жизни. В тот же день о случившемся он уведомил сотрудников полиции, а позже написал явку с повинной. Ранее никаких конфликтов у него с Л.2 не возникало, в долговых обязательствах он с ним не состоял, лишать его жизни не желал, и о возможности наступления таких негативных последствий от своих действий не предполагал, хотя, исходя из достаточного жизненного опыта и опыта охоты, ему известны подобные случаи причинения смерти человеку по неосторожности.

Помимо признания Скороходом себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Л. в присутствии своего законного представителя и педагога показал, что 08 декабря 2016 года он от своей матери узнал, что его отец Л.2 погиб на охоте в результате произведённого Скороходом случайного выстрела. После случившегося Скороход принёс извинения и предложил любую помощь, которую он по собственной инициативе не принял.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 07 декабря 2016 года около 03 часов Скороход добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им во время охоты неумышленном убийстве Л.2

Свидетель К. в суде показал, что 06 декабря 2016 года в период с 17 до 19 часов, он, Скороход и Л.2 совместно охотились возле ключа «Воскресенский», расположенного в таёжном массиве <адрес>, при этом Скороход имел при себе нарезной карабин марки №. В какое–то время Скороход отделился от них и пошёл своим маршрутом, а он и Л.2 – своим. Далее, подстрелив дикого кабана, они с Л.2, находясь в поросшей кустарником ложбине, в условиях приближающихся сумерек, приступили к его разделке, когда раздался выстрел. Осмотревшись после выстрела, он заметил, что на удалении около 100 метров стоит Скороход с карабином в руках. Осознавая, что выстрел произвёл Скороход, он начал кричать, выказывая своё недовольство таким его поведением. Затем он обернулся в сторону Л.2 и увидел, что тот лежит на снегу без признаков жизни с пулевым ранением головы. О случившемся было сообщено сотрудникам полиции. Как позже пояснил Скороход, он принял силуэт Л.2 за силуэт ранее обнаруженного дикого кабана.

Из содержания сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Уссурийская астрофизическая обсерватория Дальневосточного отделения Российской академии наук» от 15 февраля 2017 года № № установлено, что 06 декабря 2016 года заход солнца произошёл в 17 часов 34 минуты и до 17 часов 58 минут продолжались вечерние сумерки.

Как показал свидетель Г., 06 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут он находился в вагончике для временного проживания, рассоложенного вблизи <данные изъяты>» таёжного массива возле села <адрес>, когда с охоты вернулись Скороход и К.. Со слов ФИО3 и К. ему стало известно, что Скороход выстрелом из карабина случайно убил Л.2, приняв его за дикое животное.

Допрошенный в суде свидетель Н. показал, что 06 декабря 2016 года около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил К. и попросил сообщить в полицию о гибели на охоте Л.2, в которого случайно выстрелил Скороход, что он и сделал. В тот же день Скороход рассказал ему, что во время охоты, производя выстрел, он принял находящегося в кустарнике Л.2 за дикого кабана. Данные обстоятельства причинения Л.2 смерти по неосторожности подтвердил и К..

Из исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07 декабря 2016 года около 13 часов в следственном отделе по <адрес> ему от Скорохода стало известно, что 06 декабря 2016 года, находясь на охоте, он выстрелил из карабина в Л.2, приняв его за кабана. Находящийся в указанном отделе К. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах гибели Л.2

При этом Е., будучи должностным лицом воинской части, отметил Скорохода с положительной стороны, как исполнительного, добросовестного и ответственного военнослужащего.

Данную характеристику подтвердила допрошенная по инициативе стороны защиты сослуживец подсудимого свидетель Ф., передавшая в суд протокол общего собрания военнослужащих войсковой части № от 20 марта 2017 года и ходатайство командования этой же воинской части о смягчении назначаемого подсудимому наказания.

Как установлено из содержания протоколов осмотра места происшествия, каждый от 07 декабря 2016 года, а также копии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему от 02 июля 2015 года РОХа №, при осмотре участка местности таёжного массива, расположенного вблизи <данные изъяты> на удалении 25 километров от села <адрес>, вблизи обильной кустарниковой растительности обнаружен лежащий на земле труп Л.2; одновременно, в ходе осмотра летней кухни <адрес> изъят принадлежащий Скороходу 7,62 мм охотничий карабин марки № с заводским номером №.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2017 года №, проводившего по делу судебную баллистическую экспертизу, представленный на исследование 7,62 мм охотничий нарезной огнестрельный карабин марки № с заводским номером № находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы.

В соответствии с заключением судебно–медицинского эксперта от 26 января 2017 года №, смерть Л.2 наступила в результате проникающего огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. Данное ранение могло образоваться 06 декабря 2016 года вследствие воздействия в височную область слева пулевого с наряда диаметром не более девяти миллиметров, вне факторов близкого выстрела, является опасным для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, а также иные документы, в том числе заключения экспертов, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Скорохода в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку Скороход 06 декабря 2016 года, находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного в таёжном массиве <адрес>, в ходе коллективной охоты причинил Л.2, как указанно выше, по неосторожности опасное для жизни огнестрельное пулевое ранение головы, повлекшее смерть, содеянное им военный суд расценивает как причинение смерти по неосторожности, и квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ.

Давая правовую оценку указанным действиям, как совершённым именно по неосторожности, суд исходит из того, что Скороход, желая добыть предполагаемое дикое животное, производя в условиях ограниченной видимости выстрел в направлении выбранной цели, вопреки ожидаемому результату, непреднамеренно попал в Л.2, то есть фактически не предвидел возможности наступления от своих действий таких общественно опасных последствий как причинение смерти человеку, хотя, имея опыт производства охоты, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт явку с повинной, так как ещё до её официального оформления Скороходом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее уведомление сотрудников полиции о совершённом им деянии, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют принесённые Скороходом извинения потерпевшим, в том числе ходатайства потерпевшей В., командования воинской части и воинского коллектива части, в которой подсудимый проходит военную службу, о смягчении назначаемого судом наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Поводов для прекращения уголовного дела по основанию и в порядке статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

Как следует из правовых норм уголовного закона, за причинение смерти по неосторожности предусмотрено наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При этом, в силу положений части 5 статьи 50, части 6 статьи 53, части 7 статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ, подсудимому, обладающему статусом военнослужащего, наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ назначено быть не может, не может быть назначено наказание и в виде лишения свободы, так как совершённое деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности Скороход привлекается впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по делу нет, а санкция части 1 статьи 109 УК РФ, наряду с лишением свободы, содержит и иные виды наказаний.

Вместе с тем, согласно части 1 стати 51 УК РФ, взамен исправительным работам осужденному может быть назначено наказание в виде ограничения по военной службе.

Решая вопрос о размере назначаемого Скороходу данного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против личности, совершённого по неосторожности, конкретные обстоятельства и способ его совершения, личность виновного, характеризующего по службе командованием только с положительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, судом не выявлено.

Необходимости в избрании меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не усматривается.

Руководствуясь статями 81 и 82 УПК РФ, суд находит необходимым приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

на основании пункта 4 части 20 статьи 13 и пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150–ФЗ «Об оружии»,

разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – аннулировать:

выданное на имя Л.2, – в связи со смертью собственника оружия,

выданное на имя Скорохода, – вследствие отбывания собственником оружия наказания за совершенное преступление,

сведения об аннулированных разрешениях направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, их выдавший;

в соответствии со статьями 25 и 27 Федерального закона «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», параграфами 2 и 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», изъять как запрещённые к обращению и передать по месту учёта для принятия дальнейшего решения:

ранее принадлежащее Л.2 12 мм двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели № с заводским номером № – в связи со смертью собственника гражданского оружия,

принадлежащий Скороходу 7,62 мм нарезной огнестрельный охотничий карабин марки № с заводским номером № – в связи с аннулированием разрешения на его хранение и ношение;

гильзы от 7,62 мм патронов и от патронов 12 калибра – оставить в отделе Министерства внутренних дел по месту их хранения для принятия дальнейшего решения;

согласно частям 1 и 3 статьи 20, части 1, пункту 3 части 8 статьи 21, статьи 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209–ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 20 января 2011 года № 13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета», и приказу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 24 июня 2016 года № 66 «Об утверждении Административного регламента департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края по предоставлению государственной услуги «Выдача и аннулирование охотничьего билета единого федерального образца»,

охотничий билет, выданный на имя Л.2, и охотничий билет, выданный на имя Скорохода, каждый, аннулировать, о чём сообщить в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

следуя положениям части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пункта 3.8 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты»,

разрешение на добычу копытных животных и путёвку (разрешение) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты – возвратить в надлежащую организацию по месту их получения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, в течение которого из денежного довольствия осужденного производить удержания в доход государства в размере 15 (пятнадцать) процентов.

Кроме того, во время отбывания наказания в виде ограничения по военной службе ФИО3 не может быть повышен в должности и воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Указанные в материалах уголовного дела вещественные доказательства (т. 2 л.д. 115, 136–137, 164–165 и т. 3 л.д. 121):

разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа № №, и охотничий билет серии №, выданные на имя Л.2,

разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, и охотничий билет серии №, выданные на имя ФИО3, – аннулировать.

Сведения об аннулированных разрешениях на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, совместно с разрешением РОХа№, выданным на имя Л.2, направить в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>.

Сведения об аннулированных охотничьих билетах, совместно с охотничьим билетом серии №, выданным на имя Л.2, направить в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>;

12 мм двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели № с заводским номером №,

7,62 мм нарезной огнестрельный охотничий карабин марки № с заводским номером №, – изъять и передать в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> для принятия дальнейшего решения;

три гильзы от 7,62 мм патронов с маркировкой «<данные изъяты>»,

три гильзы от 7,62 мм патронов с маркировкой «<данные изъяты>»,

две гильзы от патронов 12 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»,

гильзу от патрона 12 калибра с маркировкой «<данные изъяты>», – оставить по месту их хранения в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> для принятия дальнейшего решения;

разрешение на добычу копытных животных серии № и путёвку (разрешение) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты серии №, – возвратить по месту их получения в ООО «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья

С.Г. Дмитриев