Приговор № 1-45/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 26 сентября 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенкова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Тарасовой С.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 03:00 часов, ФИО1, имея умысел на совершение кражи, из корыстных побуждений и с этой целью пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному вблизи <адрес> д. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя топор, выломал доски в стене вышеуказанного сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: погружной насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, водяной дренажный насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 4770 рублей, ручную циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 6867 рублей, всего на общую сумму 14337 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она с мужем проживает в <адрес>. В <адрес> живет ее бабушка Свидетель №4. Они приезжают к ней помогать, весь инструмент хранят у нее. В марте 2019 года, точную дату не помнит, она с мужем приехала к бабушке забрать летнюю резину. Муж заметил, что в сарае нет досок. Они стали сразу смотреть чего не хватает и обнаружили, что из сарая пропали циркулярная пила стального цвета, два насоса, один черно-зеленого цвета, другой полностью металлический, один насос «Джуликс», другой погружной. Эти насосы они приобрели в <адрес>. Пила стоила около 15000 рублей, погружной насос около 7000 рублей, приобреталось это все около 3 лет назад. Про кражу бабушка узнала в то же день, как и они. Ущерб является для нее значительным, ее заработная плата на тот момент составляла 11000 рублей, муж в среднем зарабатывает 15000-17000 рублей в месяц. Похищенное имущество является дорогостоящим, его приобретение затратно для нее;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 его супруга. В д. <адрес> у его супруги есть земельный участок и дом. Сейчас в том доме проживает бабушка супруги. Также возле дома есть сарай, в котором он хранил инструменты. Весной 2019 года, точную дату не помнит, они с супругой приехали к бабушке. Он пошел в сторону туалета и увидел, что оторваны доски от сарая. Он с женой стали смотреть, все ли на месте и обнаружили, что нет насосов «<данные изъяты>», циркулярной пилы «<данные изъяты>». Один насос стоил 7000-8000 рублей, а пила 12000-13000 рублей, покупали они эти инструменты 2-3 года назад в <адрес>. Этой кражей его семья была поставлена в затруднительное положение, покупки все были существенные;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он проживает в д. <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 его дочь и зять. Они (дочь и зять) хранили в сарае возле дома свои вещи и инструменты. До ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, он был на работе. Приехал Свидетель №1, пошел в сарай и сказал, что украли насосы, пилу и что-то еще. Он (свидетель) сам в сарай зимой не ходил, а из окна было видно, что на сарае висит замок. В сарае были оторваны доски со стороны туалета. Он не подозревал ФИО1 в совершении кражи, думал, что это кто-то чужой. ФИО1 жил у ФИО10, а ФИО10 его сосед. Похищенное частично вернули, насос и пилу не вернули;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает в д. <адрес>. Квартира, в которой она живет, принадлежит внучке ФИО2. Также внучке принадлежит сарай, расположенный рядом с домом. Из сарая украли циркулярную пилу и водяные насосы, принадлежащие внучке. Оторвали три доски и лазили туда. Сначала они не знали, кто украл, узнали от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО1. Сама она ничего не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в д. <адрес>. Возможно в марте 2019 года, к нему домой в дневное время пришел ФИО1 и предложил купить насос погружной для откачивания воды, зеленого цвета. Принес насос он в мусорном мешке. Марку насоса не помнит. Он (свидетель) спросил, сколько ФИО1 хочет за насос, последний попросил бутылку водки, пачку сигарет и закусить. Он ему все это вынес, и они разошлись. Когда приехала полиция, он добровольно выдал насос.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с противоречиями (л.д. 122-123), согласно которых в начале марта 2019 года, точнее дату не помнит, в вечернее время, к нему домой пришел житель д. <адрес> ФИО1, у которого при себе был пакет синего цвета. ФИО1 предложил ему купить погружной насос для откачки воды. Осмотрев насос марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-зеленого цвета, он подумал, что насос может пригодиться ему в хозяйстве. За насос он предложил ФИО1 бутылку водки, пачку сигарет и продукты питания, на что ФИО1 согласился. Больше ФИО1 ему ничего не приносил и не предлагал купить. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что из сарая, расположенного по <адрес> была совершена кража двух насосов и ручной циркулярной пилы. Он сразу же понял, что один из похищенных насосов ему продал ФИО1 ФИО19 Когда ФИО1 продавал ему насос, то сказал, что какие-то знакомые попросили найти покупателя на насос. В связи с этим он добровольно выдал насос «<данные изъяты>» сотрудникам полиции. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает в д. <адрес>. Зимой ФИО1 проживал у него, проживал ли он у меня в марте, не помнит. Он хранит свой топор в дровнике, так как у него печное отопление, колит дрова. О краже узнал от ФИО1, он рассказал, что его (свидетеля) топором взломал доски в сарае и украл оттуда насосы;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лица, совершившего кражу различного инструмента и оборудования из принадлежащего ей сарая по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сарай, расположенный в 10-ти метрах на юг от <адрес> д. <адрес>. Осмотром установлено, что вход в сарай осуществляется через дверь, которая закрыта на навесной замок. Замок видимых повреждений не имеет. В южной стене сарая вырваны четыре доски, которые стоят возле сарая. Внутри сарая на полках, а также на полу лежат различные инструменты, хозяйственный инвентарь, запчасти. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО2, ранее в сарае находились водяной насос марки «Джилекс», водяной насос «Ураган» и пила-циркулярка, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП по <адрес> Свидетель №3 добровольно выдал погружной насос марки «<данные изъяты>», при этом пояснил, что приобрел данный насос около одного месяца назад у ФИО1 ФИО20. Погружной насос марки «<данные изъяты>» изъят, упакован и опечатан (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен погружной насос марки «<данные изъяты>» и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен топор, который имеет деревянную рукоятку, перемотанную изоляционной лентой черного цвета. Длина рукоятки топора 44 см, ширина лезвия 11 см. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что во дворе дома, где он проживает, имеется пень, в котором у него постоянно находится данный топор, к которому также имелся доступ у ФИО1. Топор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 165-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость погружного насоса марки «URAGAN GSPDW 550» - 2700 рублей, водяного дренажного насоса марки «Джилекс» - 4770 рублей, ручной циркулярной пилы марки «Интерскол» - 6867 рублей (л.д. 46-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в начале марта 2019 года около 03:00 часов ночи он проник в сарай рядом с домом № по <адрес>, откуда совершил кражу двух водяных насосов и циркулярной пилы, которые впоследствии продал, а деньги пропил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 27);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что вину согласно предъявленного обвинения признает в полном объеме. Он подтверждает явку с повинной и ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. В один из дней в начале марта 2019 года, в ночное время, около 03:00 часов, он решил проникнуть в сарай, расположенный рядом с домом № по <адрес> д. <адрес>. В то время он проживал в <адрес> у знакомого ФИО10. Предполагая, что в сарае имеется что-нибудь ценное, то, что потом можно будет продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, он на улице нашел топор, которым выломал доски в стене сарая, проник в сарай, где нашел и украл два водяных насоса и ручную циркулярную пилу «паркетку». Впоследствии один из насосов он продал Свидетель №3, который рассчитался с ним спиртным, сигаретами и продуктами питания, а второй насос и пилу попросил продать ныне покойного ФИО4. Обувь и перчатки, в которых он совершал кражу, он сжег в костре, так как боялся, что мог оставить следы в сарае и рядом с сараем. В настоящее время в содеянном он раскаивается. Возместить материальный ущерб потерпевшей не может, так как нигде не работает, денег ему взять негде (л.д. 102-103);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1, находясь около здания ОП по Духовщинскому району, пояснил, что совершил кражу имущества из сарая, расположенного вблизи <адрес> д. <адрес>, куда предложил проехать. Прибыв по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО1 указал на забор из металлопрофиля, при этом пояснил, что в начале марта 2019 года данный забор со стороны <адрес> отсутствовал, в связи с чем к сараю имелся свободный доступ. Далее обвиняемый ФИО1 указал на дощатый сарай, расположенный во дворе <адрес>, пояснил, что совершил оттуда кражу двух насосов и ручной пилы, на момент совершения кражи у ФИО1 при себе был топор. Обвиняемый ФИО1 указал на тыльную сторону сарая и пояснил, что топором выломал доски в данной стене, после чего проник во внутрь сарая. Далее участвующее лицо - свидетель Свидетель №5 ключом открыл замок на двери сарая. Обвиняемый ФИО1 зашел в сарай, где указал на дальний угол сарая со стороны выломанных досок и пояснил, что оттуда похитил два насоса и ручную пилу «паркетку», после чего вылез из сарая и направился к дому № (л.д. 139-143).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу, с которыми он согласен в полном объеме.

Показания обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, при помощи топора незаконно проник в закрытый на замок сарай потерпевшей, оторвав доски, откуда похитил принадлежащие потерпевшей инструменты, общей стоимостью 14337 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Для потерпевшей данный ущерб является значительным, поскольку доход ее семьи составляет около 30000 рублей в месяц, похищенное имущество является дорогостоящим, это затратно для нее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 105), состоит на наркологическом учете, на психиатрическом учете не состоит (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: погружной насос марки «<данные изъяты>» – оставить у владельца ФИО2; топор – оставить у владельца ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Сергиенко