Апелляционное определение № 33-894/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-894/2026

№ 2-882/2025

55RS0005-01-2025-000378-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...> убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 693300 (шестьсот девяносто три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 18866 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <...> года».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, в обоснование требований указав, что <...> на транспортное средство «КIА BD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер № <...> принадлежащее ему на праве собственности, припаркованное у многоквартирного дома по адресу: <...> (параллельно <...>), упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению ООО «Доминанта Эстэйт» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <...> без учета износа составляет 785681 рублей. Заключением специалиста ООО «ГрандКадастр» № <...> от <...> установлено, что ДТП с автомобилем истца произошло на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФГБОУ ВО Омский ГАУ, а при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, с казны Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА BD (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный номер № <...> размере 693300 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению места ДТП и правообладателя земельного участка в размере 15000 рублей, расходы на оплату предоставления специализированной информации (метеоуслуги) в размере 745 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20714 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не была достоверно установлена вина учреждения в причинении вреда имуществу истца, доказательств наличия прямых визуально определяемых признаков аварийности дерева в материалах дела не имеется. Полагает, что парковка машины осуществлена месте, не предназначенном для этого, что говорит о виновном поведении лица, которому причинен вред. Указывает, что Минсельхоз России является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали, доказательств недостаточности средств у учреждения не имеется. Полагает, что судом не оценены доводы ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что вина ФГБОУ ВО Омский ГАУ не установлена, указывает на ненадлежащее размещение транспортного средства, оспаривает стоимость восстановительного ремонта

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на ответчика возложена обязанность систематической проверки и контроля территории в том числе с целью своевременного удаления аварийных деревьев. Падение дерева при скорости ветра 14 м/с, указывает на его неудовлетворительное состояние. Такой ветер не является стихийным бедствием. Полагает, что в действиях истца не имеется грубой неосторожности, парковка в месте нахождения автомобиля не запрещена. Находит обоснованным привлечение Минсельхоза России к субсидиарной ответственности.

Выслушав представителя ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - ФИО4 согласившуюся с апелляционной жалобой, представителя истца ФИО1 - ФИО2 возражавшего относительно апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на транспортное средство «КIА BD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер № <...>, припаркованное у многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> (параллельно <...>), упало дерево.

Транспортное средство «КIА BD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер № <...> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате падения дерева транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 7 УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, установлен факт падения дерева на автомобиль истца.

Заключением специалиста ООО «ГрандКадастр» № <...> от <...> установлено, что ДТП с автомобилем истца произошло на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, который передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», номер права № <...> от <...> и находится в собственности Российской Федерации, номер права № <...> от <...>. Указанное также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на объединенной гидрометеорологической станции Омск <...> был зафиксирован ветер с максимальной скоростью 14 м/<...> с максимальной скоростью от 12 до 24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Согласно Экспертному заключению ООО «Доминанта Эстэйт» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <...> без учета износа составляет 785 681 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА BD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный номер № <...>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <...>, по состоянию на дату исследования <...>, составляет без учета износа заменяемых запчастей – 693 300 рублей, с учетом износа – 502 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что именно на ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина» лежит обязанность по содержанию, в том числе зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, а также обязанность добросовестно исполнять обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, максимальная скорость ветра в день ДТП не превышала 14м/с, что нельзя отнести к чрезвычайной ситуации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 693 300 рублей. Учитывая, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является учредителем ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина», суд приходит к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Сторонами не оспаривался факт падения дерева и место его падения.

В соответствии с пунктом 35 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства) содержание зеленых насаждений - это комплекс периодических работ, обеспечивающих жизнеспособность и надлежащий вид зеленых насаждений: полив, внесение удобрений, рыхление, мульчирование, аэрация и утепление почвы, обрезка деревьев и кустарников, кошение (стрижка) и землевание газонов, удаление сорной растительности, сухих растений и опавших листьев, подвязка высаженных саженцев и вьющихся растений.

Согласно п. 8 ст. 120 Правила благоустройства, снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения…

В соответствии с п. 1 ст. 117 Правил благоустройства, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.

Учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца расположено на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО Омский ГАУ, указанному лицу, в силу возложенных на него Правилами благоустройства обязанностей, надлежало своевременно сносить аварийные деревья.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия прямых визуально определяемых признаков аварийности дерева судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания невиновности возложено на ответчика. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего состояния дерева, упавшего на автомобиль истца, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, наличия чрезвычайных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся. Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории. Осуществляя стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Законодателем не установлено запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома. Доказательств наличия дорожных знаков, разметки, запрещающих или ограничивающих возможность оставления транспортного средства на месте постановки автомобиля, принадлежащего истцу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным виновность указанного бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу.

Заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 693 300 руб.

Заключение принято судом как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия также находит представленное заключение надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба, который сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, с ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 693 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Доминанта Эстэйт» в размере 10 000 руб., а также на оплату проведения досудебного исследования ООО «ГрандКадастр» в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что досудебные заключения специалиста являлись необходимыми для реализации права обращения в суд, требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает удовлетворение требований в данной части обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учредителем ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно п. 5.4 указанного Положения о Министерстве, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая ответственность возникает только в случае отсутствия денежных средств у ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина», что прямо обозначено в оспариваемом решении.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее. Как пояснила в судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина» решение суда в настоящий момент полностью исполнено ФГБОУ ВО «ОмГАУ имени П.А. Столыпина», соответственно доводы жалобы о возложении субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.