Апелляционное определение № 33-741/2026 от 2 февраля 2026 г.

86RS0007-01-2023-003124-55

Судья Дудырева Ю.В. Дело № 33-741/2026

(1 инст. № 2-40/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) г.р., (паспорт <данные изъяты> от (дата)) в пользу (ФИО)3, (дата) г.р., (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 289 800 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 340,21 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 285,64 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к (ФИО)3 о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)12 – (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 289 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 285,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 188 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 13 часов 40 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер г/н (номер), принадлежащим собственнику (ФИО)3 и (ФИО)2 г/н (номер) под управлением (ФИО)2 Е.А. Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». ДТП признано страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 400 рублей. На претензию истца АО ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 700 рублей и 53 200 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 122 300 рублей. На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отказано в доплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП (ФИО)8 о проведении экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н (номер) составляет 412 000 рублей. Таким образом, ответчик обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 800 рублей (412 000 – 122 300).

(ФИО)2 Е.А. обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)3, о возложении обязанности передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, указанные в экспертном заключении (номер) от (дата), детали: бампер передний LR072259, фару переднюю правую LR048047, противотуманную фару переднюю правую LR026089, крыло переднее правое LR066922, молдинг колесной арки передний правый LR036051, бачок стеклоомывателя LR025760; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 Е.А. в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, установленного вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в случае если (ФИО)3 получит от (ФИО)2 Е.А. денежные средства и оставит у себя заменяемые детали, пригодные для дальнейшего использования, указанное будет являться неосновательным обогащением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 отказать, а требования встречного иска удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вина (ФИО)2 Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена. Согласно выводам эксперта ООО «Оникс» установить причину и механизм возникновения ДТП от (дата) не представляется возможным. Считает, что указанные противоречия подлежат либо устранению, либо распределение вины в ДТП должно быть осуществлено пропорционально. Кроме того, считает, что требование о взыскании стоимости новой фары взамен бывшей в употреблении несправедливо, потерпевший не должен извлекать выгоду из возмещения ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, ответчик (ФИО)2 Е.А., третьи лица АО «ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения

представителя ответчика (ФИО)13 – (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)7, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 13 часов 40 минут на (адрес), водитель (ФИО)14 управляя транспортным средством (ФИО)2 г/н (номер), при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Ленд Ровер г/н (номер), под управлением (ФИО)3, тем самым нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по (адрес) административного материала вина водителя (ФИО)15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом (адрес) об административном правонарушении от 17.05.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) согласно которого, (ФИО)16 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

19.05.2023 по факту данного ДТП (ФИО)3 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, в денежной форме.

02.06.2023 в счет возмещения вреда АО «ГСК Югория» (ФИО)3 произведена страховая выплата в размере 67 440 руб., согласно платежного поручения (номер).

(ФИО)3 обратилась с заявлением в АО «ГСК Югория» о доплате страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» произвела (ФИО)3 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 700 руб., согласно платежного поручения (номер), и в размере 53 200 руб., согласно платежного поручения (номер). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 122 300 руб.

25.07.2023 (ФИО)3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, при этом в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение от (дата), подготовленное ИП (ФИО)8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 209 200 рублей, с учетом износа составляет 121 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения (ФИО)3 принято решение, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. Как следует из материалов Обращения, Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение от 19.06.2023, подготовленное ИП (ФИО)8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 200 рублей, с учетом износа составляет 121 000 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 122 300 рублей (67 400 + 1 700 + 53 200), превышающем размер страхового возмещения, установленного на основании экспертного заключения от 19.06.2023, подготовленного ИП (ФИО)8 по инициативе Заявителя. Учитывая изложенное, осуществив выплату страхового возмещения в размере 122 300 рублей, Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2023 (номер) (ФИО)8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 412 100 руб., а с учетом износа 278 300 руб.

Истцом представлен расчет денежной суммы, взыскиваемой с (ФИО)2 Е.А., в размере 289 800 руб., который составляет разницу между страховой выплатой в размере 122 300 руб. и определенной экспертом суммой восстановительного ремонта (412 100 – 122 300).

На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, г/н (номер) (ФИО)3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н (номер) (ФИО)2 Е.А., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Перед экспертом также поставлен вопрос определить повреждения а/м Ленд Ровер г/н X242ХК86, которые были получены в результате ДТП от 17.05.2023, в результате исследования установлено, что автомобилю ЛЕНД РОВЕР г/н (номер) в результате ДТП от 17.05.2023 причинены следующие повреждения: 1. Крыло переднее правое (пластик) - срез материала, нарушение ЛКП, разлом в виде трещины. 2. Молдинг колесной арки передний правый – деформация. 3. Фара передняя правая - царапины, задиры рассеивателя в правой части. 4. Бампер передний - нарушение ЛКП в правой части, царапины, повреждения структуры материала. 5. Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части. 6. Противотуманная фара правая - разлом корпуса. 7. Бачок омывателя - деформация с пластическим растяжением.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ленд Ровер г/н X242ХК86 при ДТП от 17.05.2023 без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет 414 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ленд Ровер г/н X242ХК86 при ДТП от 17.05.2023 по Единой методике на дату ДТП, без учета износа составляет: 207 600 рублей, с учетом износа - 120 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)17 пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном истцом размере в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и выплаченным ей страховым возмещением по соглашению со страховщиком, в сумме 289 800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности передать поврежденные детали транспортного средства, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность передать причинителю вреда либо страховщику заменяемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска (ФИО)3

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика (ФИО)2 Е.А. в пользу истца понесенные последним судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,21 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 285,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, признав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель (ФИО)18 допустила нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 17.05.2023 в 13 часов 40 минут на (адрес), управляя транспортным средством Шевроле Спарк г/н (номер) при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении транспортному средству Ленд Ровер г/н (номер) под управлением (ФИО)3, чем допустила столкновение транспортных средств, в результате которого они получили механические повреждения, чем нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)19 как лица, причинившего вред и владельца источника повышенной опасности, выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях (ФИО)20. нарушения Правил дорожного движения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Возлагая вину на (ФИО)21 суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, указанных выше административный материал, постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, учел установленную п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и принял во внимание, что именно действия водителя (ФИО)22 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

При этом, механизм столкновения транспортных средств подтверждается объяснениями участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, г/н (номер) (ФИО)3 пояснила, что двигалась в по (адрес), автомобиль стоящий в крайней правой полосе начал резко поворачивать влево и совершил столкновение с ее автомобилем; водитель автомобиля CHEVROLET SPARK, г/н (номер) (ФИО)2 Е.А., которая пояснила, что двигалась по направлению в сторону (адрес) решила совершить поворот налево в сторону 1 микрорайона и совершила наезд на автомобиль, двигающийся в левом ряду марки ЛЕНД РОВЕР.

Схема места ДТП подписана (ФИО)3 и (ФИО)2 Е.А. без замечаний, каждой собственноручно указано «Со схемой ДТП согласна».

В данной дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам ответчика, именно действия водителя автомобиля (ФИО)2 Е.А. не соответствовали требованиями п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, поскольку водитель автомобиля (ФИО)2 Е.А. при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустив столкновение с транспортным средством Ленд Ровер г/н (номер) под управлением (ФИО)3, наличие грубой неосторожности либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности в дорожно - транспортном происшествии истца (ФИО)3 сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для установления обоюдной формы вины в рассматриваемом ДТП и распределения ответственности водителей (ФИО)3 и (ФИО)2 Е.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска (ФИО)23 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность передать причинителю вреда либо страховщику заменяемые детали в отсутствие полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена. В связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление виновности действий ответчика по встречному иску в причинении истцу по встречному иску предполагаемых убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда - истца по встречному иску без законных на то оснований.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для потерпевшего передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая