Решение № 2-1709/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1709/2018;)~М-1714/2018 М-1714/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1709/2018

.

Дело № 2-76/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании убытков в размере 287 302 рубля 85 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 30.05.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика также заключен договор поручительства с ФИО1, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 454 382 рубля 29 копеек. В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу банка взыскано 145 302 рубля 85 копеек. В добровольном порядке ФИО2 возместила истице 20 000 рублей. Оставшаяся сумма 125 302 рубля 85 копеек представляет собой убытки истицы и подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, по просьбе ФИО2 17.11.2009 г. ФИО1 заключила с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 150 000 рублей, 25.11.2009 г. с ООО «Русьбанк» кредитный договор на сумму 240 000 рублей. Половину от полученных сумм истица передала ответчику в связи с ведением совместного бизнеса. При этом ФИО2 устно обещала участвовать в ежемесячном погашении кредитов. Однако впоследствии ответчик не смогла вносить платежи по кредиту, в связи с этим истица кредиты погашала одна. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 написана расписка, в которой указала, что брала кредиты вместе с ФИО1, но оплачивать их не может в связи с закрытием бизнеса, долг составляет 162 000 рублей. Указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку оплачена в счет возврата кредита истицей.

В судебном заседании истица ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела. суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.05.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14% годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика также заключен договор поручительства с ФИО1, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 454 382 рубля 29 копеек.

В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскано 145 302 рубля 85 копеек. в добровольном порядке ФИО2 возместила истице 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истицы о взыскании убытков в виде исполненного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 125 302 рубля 85 копеек основаны на законе. подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, заемщиком по кредитным договорам, заключенным с АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Русьбанк», является ФИО1 Ответчик не является созаемщиком либо поручителем по данным договорам.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, обязательств по возврату банкам кредитных средств у ФИО2 не возникло, а следовательно, неосновательное обогащение также отсутствует. ФИО1 исполнено свое обязательство по возврату кредита.

Кроме того, истицей не представлено письменных доказательств передачи ею денежных средств ФИО2 и возникновения у последней обязательства по их возвращению ФИО1

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истицей расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит следующий текст: «Я, ФИО2, брала вместе с ФИО1 кредиты в банках Русьбанк, Европабанк. Оплачивать по кредитам не могу в связи с закрытием бизнеса. Долг на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 162 000 рублей. Оплата по кредитам заканчивается в 2012 г.». Из указанного текста не следует, что ФИО2 принимает на себя обязательство по выплате ФИО1 денежной суммы. Напротив, в расписке прямо указано на невозможность ФИО2 оплачивать кредит. Кроме того, указание на то, что кредит был получен ФИО2 вместе с ФИО1, не соответствует кредитным договорам, в отношении которых законом установлены требования о соблюдении письменной формы заключения.

Таким образом, представленная расписка не подтверждает наличие у ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 162 000 рублей.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что отношения сторон связаны с ведением совместной предпринимательской деятельностью. Отношения при осуществлении деятельности простого товарищества, особенности покрытия расходов и убытков товарищей регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ. Однако требования истицы не основаны на указанных нормах.

В связи с изложенным требования о взыскании 162 000 рублей не основаны на законе. в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 в счет возмещения убытков 125 302 рубля 85 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 706 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин