Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело №2-700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 29 июля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 17.08.2018 по 06.02.2019 работала в СПТК «Томаровский» в должности буфетчицы в кафе «Театральное».

05.02.2019 в результате проведенной в кафе инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 71186,20 рублей.

01.03.2019 ФИО2 написала договор-обязательство о возмещении денежных средств до 11.03.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском СПТК «Томаровский», просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 71186,20 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 20.05.2019 в размере 1058,04 рубля, госпошлину за подачу иска в размере 2367 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 17.08.2018 ФИО2 принята на работу в СПТК «Томаровский» в кафе «Театральное» в должности буфетчицы.

С ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2018.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

05.02.2019 в кафе «Театральное» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по распоряжению от 05.02.2019.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ при инвентаризации выявлена недостача на сумму 71186, 20 рублей.

С результатами инвентаризаций ФИО2 ознакомлена под роспись, возражений не имела, с суммой недостачи согласилась.

ФИО2 добровольно обязалась перед истцом выплатить недостачу, установленную в результате инвентаризации сроком не позднее 11.03.2019, что подтверждается договором-обязательством от 01.03.2019.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что недостача в кафе возникла по вине работника ФИО2, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами трудового, а не гражданского права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №11 от 01.04.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.05.2019, платежным поручением №912 от 28.05.2019 на сумму 8000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2367 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71186,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 2367 рублей.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2019

Судья Ж.А. Бойченко