Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 12 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указывая, что 08.07.2009г. он, его супруга ФИО7 и ФИО2 купили 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры согласно договору составила 650000 рублей, 150000 рублей он выплатил при заключении договора, остальная сумма 500000 рублей была выплачена продавцу после регистрации перехода права собственности и получения кредита в Сбербанке. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 13.07.2009 г. за ним, ФИО7, ФИО2 в размере 1/3 доли за каждым собственником. ФИО2 состояла в тот период в браке с ФИО3 Квартира до настоящего времени находится в залоге у банка. Кредитный договор от 02.07.2009 г. сроком на 10 лет на покупку квартиры заключали 3 созаемщика: он, супруга ФИО7 и ФИО2 Денежные средства по кредитному договору получил он. Все платежи по кредиту (долг и проценты) с 2009 г. по настоящее время вносит он за счет общих средств его семьи. Таким образом, он исполнял обязательства свои и супруги, а также обязательства других созаемщиков. Супруги Максимчук обязательства по кредитному договору не исполняли и не исполняют. Перед заключением договора с банком 26.06.2009 г. ФИО3 давал нотариальное согласие своей жене ФИО2 на заключение договора (ипотеки) для покупки указанной квартиры, т.е. ответчикам было достоверно известно о наличии кредитных обязательств перед банком. До настоящего времени кредит полностью не погашен, выплаченная по кредитному договору сумма составила на 30.04.2018 г. 777597,78 рублей (основная сумма и проценты), за обналичивание кредита при его получении уплачено 13100 рублей всего выплачено 790697,78 рублей. Поскольку ответчики приобрели в общую совместную собственность 1/3 долю указанной квартиры, то они обязаны выплатить 1/3 часть покупной цены за нее. 1/3 часть от первого взноса 150000 рублей составляет 50000 рублей, последующий взнос за квартиру 500000 рублей, полученный в банке под процены ответчики также обязаны выплатить в 1/3 доле от всех платежей по кредитному договору согласно п. 4.1 договора. Поскольку ответчики состяли в браке на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, то их обязательства являются общими. Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29.08.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6, в том числе и доли в указанной квартире, их доли определены как равные и составили по 1/6 части у каждого. За ФИО2 признано право на 1/3 долю в квартире, за ФИО3 право на денежную компенсацию 1/6 доли в квартире, которая взыскана в его пользу с ФИО2 В таких-же долях ответчики обязны исполнить и кредитное обязательство. Из выплаченной им суммы кредита с процентами доля каждого ответчика согасно расчета составляет 131782,96 рублей, от первоначального взноса за квартиру по 25000 рублей с каждого ответчика, всего 156782,96 рублей. Просит взыскать с к ФИО2, ФИО3 в его пользу с каждого по 156782,96 рублей, расходы по уплате госпошлины по 3191 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что между ним и ФИО5, ПАО «Сбербанк» отсутствуют соглашения в силу которых он обязан участвовать в возврате кредита ПАО «Сбербанк» и возмещать истцу его расходы по возврату кредита. ФИО5 добровольно, по соглашению с ФИО2 за свой счет исполняет кредитные обязательства. Нотариальное согласие от 26.06.2009 г. не распространяется на сделки с участием истца и его супруги. Согласия на приобретение ФИО2 квартиры в общую долевую собственность с И-выми он не давал. ФИО3 не признает общим с ФИО2 долгом обязательства перед другими созаемщиками по кредитному договору. Считает, что ФИО5 пропустил срок исковой давности, применить который просит суд.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 05 июля 1991 года, решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 29.07.2014 г. брак между супругами ФИО6 был расторгнут. В период брака ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от 08.07.2009 г. приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 08.07.2009 г. следует, что покупателями квартиры являются ФИО2(ответчик), ФИО1 (истец), ФИО7 (супруга истца). Квартира оценена в 650000 рублей и уплачивается покупателями в следующем порядке: 150000 рублей уплачивается покупателями до подписания договора, сумма в размере 500000 рублей покупатели уплачивают за счет заемных средств, предоставленных Сберегательным банком РФ, согласно кредитного договора № от 02.07.2009 г., заключенного между покупателями и Сберегательным банком РФ на срок до 02.07.2019 г.

Согласно кредитному договору № от 02.07.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил созаемщикам ФИО2, ФИО1 и ФИО7 кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 500000 рублей под 15,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на срок по 02.07.2019 г. (л.д.10). Пунктом 1.1. указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

13.07.2009 г. за ФИО2, ФИО8 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29.08.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 138000 рублей за 1/6 долю в квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что задолженность по кредиту (долг и проценты) с 2009 года по 30.04.2018 г. в сумме 777597,78 рублей, 13100 рублей за обналичивание кредита, а также 150000 рублей продавцу по договору купли-продажи от 08.07.2009 г. уплатил он за счет общих средств его семьи. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли, приобретая в совместную собственность 1/3 долю квартиры обязаны выплатить 1/3 часть от покупной цены за квартиру.

Между тем как следует из содержания кредитного договора № от 02.07.2009 г. ФИО3 стороной и солидарным должником по указанному договору не является, следовательно, истец исполнивший солидарную обязанность, не вправе заявлять регрессное требование к ответчику ФИО3 При разделе имущества супругов ФИО6 стороны и третьи лица И-вы требования о разделе общих долгов не заявляли. Уплата денежных средств ФИО1 в сумме 150000 рублей продавцу квартиры при отсутствии доказательств, что ФИО3 обязался возместить истцу часть данных расходов в сумме 25000 рублей основанием для их взыскания с ответчика не является. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства были переданы продавцу до подписания договора продажи квартиры от 08.07.2009 г., следовательно, срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ФИО3 истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 156782,96 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3191 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала. В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, суд разъяснил данному ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании выплаченных сумм в долевом порядке признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права ответчика ФИО3 и подлежит принятию судом.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указывает в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 156782,96 рублей, расходы по уплате госпошлины 3191 рублей, всего взыскать 159973,6 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 г.

Судья: Новоградская В.Н.