Решение № 12-37/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

на основании ст. 15.15.10 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокурором Тальменского района, бюджетные сметы Администрации Тальменского района на ДД.ММ.ГГГГ были утверждены заместителем главы Администрации района, председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. Согласно отчетам об исполнении бюджета Администрацией района в ДД.ММ.ГГГГ было получено бюджетных ассигнований в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., кассовые выплаты составили <данные изъяты> тыс. руб., принято денежных обязательств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В нарушение ст. 162 БК РФ и п. 4 ст. 5 решения Тальменского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Тальменского района на 2014 год» в ДД.ММ.ГГГГ Администрация района по отдельным статьям (подстатьям) КОСГУ, подразделов 0104 «Функционирование Правительства РФ, высших органов исполнительной власти субъектов РФ, местных администраций», 0113 «Другие общегосударственные вопросы», 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», 0709 «Другие вопросы в области образования», 1101 «Физическая культура», 1201 «Телевидение и радиовещание», 1202 «Периодическая печать и издательства» было принято денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей сверх утвержденных бюджетных ассигнований на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб.

Бюджетные сметы Администрации Тальменского района на ДД.ММ.ГГГГ были утверждены заместителем главы Администрации района, председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. Согласно отчетам об исполнении бюджета Администрации района в ДД.ММ.ГГГГ было получено бюджетных ассигнований в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., кассовые выплаты составили <данные изъяты> тыс. руб., принято денежных обязательств в сумме <данные изъяты> тыс.руб. В нарушение ст. 162 БК РФ и п. 4 ст. 5 решения Тальменского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Тальменского района на 2015 год» в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района по отдельным статьям (подстатьям) КОСГУ подразделов 0104 «Функционирование Правительства РФ, высших органов исполнительной власти субъектов РФ, местных администраций», 0113 «Другие общегосударственные вопросы», 0309 «Защита населения и территории от последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона», 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», 0502 «Коммунальное хозяйство», 0709 «Другие вопросы в области образования», 1001 «Пенсионное обеспечение», 1201 «Телевидение и радиовещание», 1202 «Периодическая печать и издательства» было принято денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей сверх утвержденных бюджетных ассигнований на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб.

В нарушение п.5 ст. 5 решения Тальменского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Тальменского района на 2016 год» принятые денежные обязательства в ДД.ММ.ГГГГ сверх утвержденных бюджетных ассигнований, были оплачены Администрацией района за счет средств районного бюджета, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Следствием принятия обязательств Администрацией Тальменского района сверх утвержденных бюджетных ассигнований, повлекло образование кредиторской задолженности у Администрации Тальменского района перед хозяйствующими субъектами в размере <данные изъяты> тыс. руб. В Тальменском отделе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю находится 11 исполнительных листов к Администрации Тальменского района, операция по счету № приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Администрация Тальменского района Алтайского края приняв бюджетные обязательства, превышающие бюджетные ассигнования в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушила ст.ст. 219,162 БК РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ — принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что датой совершения административного правонарушения указали дату его выявления – ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, так как принятие бюджетных обязательств сверх установленных лимитов не является длящимся административным правонарушением. Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истек. Принятие бюджетных обязательств производится в форме заключения сделок, издания правовых актов, совершения иных действий, предусмотренных бюджетным кодексом РФ, влекущих возникновение финансовых обязательств. Из постановления не усматривается, какие конкретные действия были им совершены (какие договоры, соглашения, правовые акты и т.п., их дата, реквизиты) были им приняты и повлекли расходы сверх утвержденных лимитов. Принятие судом в качестве доказательств отчетов об исполнении бюджета Тальменского района в ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки финансово хозяйственной деятельности Администрации Тальменского района за ДД.ММ.ГГГГ само по себе не доказывает совершение вышеуказанных действий, судом данные обстоятельства не описаны в оспариваемом постановлении. Сам по себе факт оплаты сверхлимитных обязательств за счет средств бюджета следующего года не свидетельствует о совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как при формировании бюджета на очередной год учитываются неисполненные обязательства предыдущего года. Акт проверки носит общий характер и не подтверждает конкретного события административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, суд необоснованно отказал его представителю в участии в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что например в ДД.ММ.ГГГГ принят бюджет на ДД.ММ.ГГГГ, где есть все сметные назначения – заработная плата, налоги, финансирование, расходные обязательства, ЖКХ и так далее. В течение бюджетного года происходят различные форс-мажорные обстоятельства, либо они входит в какую-то федеральную программу и нужно софинансирование от районного бюджета, которое не предусмотрено. В течение года проходят сессии, вносятся дополнения, изменения в бюджет. Поэтому на самом деле он действовал четко в рамках бюджетного Кодекса и в рамках своих полномочий. Кроме того, все прекрасно понимают, что не он распределяет бюджет, у него есть право подписи, этим занимается финкомитет. Там работает 16 человек. Ставить ему в вину административное правонарушение абсурдно. Никаких доказательств нет. Другой вопрос, касающийся его материального положения. Он не работает. У него нет дохода вообще. И из-за определенных юридических условий он не может устроиться на работу. У него в семье 3 человека – он, супруга и сын. Заработная плата супруги составляет <данные изъяты> рублей. Ребенку <данные изъяты>. Строительство газопровода по <адрес> проходило по краевой программе. Деньги были выделены из федерального и краевого бюджета, предполагалась и доля районного бюджета. В районный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ эти деньги не закладывались. Федеральные и краевые деньги стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт на строительство был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с предприятием <данные изъяты> по осуществлению последним функций технического заказчика при строительстве газопровода, в июле заключил договор с <данные изъяты> на ведение авторского надзора за строительством. Денег на эти цели в районном бюджете не было, краевые и федеральные деньги поступили позже. Согласен, что контракт по газификации <адрес> заключен в превышение сметных обязательств. В процессе работ выявилось несколько домов, которые не вошли в первоначальную смету, сумма увеличилась. На момент заключения договора деньги эти в смету не были включены. Но это было сделано во благо людей, проживающих в <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ Бийским территориальным контрольно-ревизионным отделом комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации Тальменского района за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей сверх утвержденных бюджетных ассигнований на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ такая сумма составила <данные изъяты> тыс. рублей. Данное нарушение установлено в связи с тем, что бюджетный процесс у них идет по назначениям, исполнение идет по кассовому выполнению, которое соответствует назначениям, а превышение сметных обязательств произошло в результате того, что были расходные обязательства приняты те, которые не предусмотрены сметными назначениями в первоначальном бюджете. Плановые назначения это те, которые соответствуют плановым доходам. Плановые доходы могут не в полном объеме быть собраны, сметные назначения могут быть выше плановых доходов и тем самым расходные обязательства могут быть тоже выполнены ниже, чем расходные обязательства плановые. Данные нарушения действительно присутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ было превышение сметных назначений, установленных бюджетом, но они создались с учетом исполнительных листов, кредиторских задолженностей. Исполнительных листов было предъявлено на <данные изъяты> рублей по договорам ДД.ММ.ГГГГ. Бюджет обеспечен на 60% и не было возможности заложить требования по исполнительным листам, но в конце ДД.ММ.ГГГГ они пытались заложить их в бюджет за счет реализации объектов, но объекты не были проданы. Остальные превышения сметных назначений – это образовавшаяся кредиторская задолженность. Они бюджет принимают уже с дефицитом. В ДД.ММ.ГГГГ та же самая ситуация. Получено <данные изъяты> тысяч рублей, а принято обязательств на <данные изъяты> рублей. Превышение сметных обязательств произошло потому, что были предъявлены исполнительные листы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Договора с этими организациями были заключены в ДД.ММ.ГГГГ, а взысканы по ним деньги в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку угля, в том числе там были покупатели – Ларичихинская и Староперуновская администрации. Они напрямую не заключали на себя договора, заключала Администрация района. Это обычный договор на поставку угля для нужд района. Деньги должны были быть профинансированы комитетом по финансам, собраны доходами по Ларичихинскому и Староперуновскому сельсоветам. Было падение доходной части бюджета, образовалась задолженность, на администрацию района <данные изъяты> подали в суд. С них взыскали эти деньги, они взыскали эти деньги с Ларичихинского и Староперуновского сельсоветов. Есть соответствующие исполнительные листы. По газу контракты в ДД.ММ.ГГГГ администрация района заключала напрямую на себя. <данные изъяты> выступал покупателем. В этих обязательствах они выступали не покупателями, а гарантами. <данные изъяты> обязан был своевременно рассчитываться, но не рассчитался и с них, как с поручителей, взыскали задолженность и выставили исполнительные листы.

Сумма <данные изъяты> рублей образовалась из-за заключения договора с <данные изъяты>. 5 лет назад был заключен контракт на разработку генпланов. По Градостроительному кодексу у них должны быть везде генпланы. Без них нельзя выдавать разрешения на строительство. Поэтому этот контракт был заключен в рамках их полномочий. Эта сумма была взыскана решением суда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что превышение обязательств происходит из года в год. Смета расходов утверждается на следующий год на сессии. Кредиторские задолженности остаются с прошлого года и оплачиваются в следующем году в первую очередь. Кредиторскую задолженность они закладывают в смету. Превышение происходит из-за того, что либо их недофинансируют, либо уже смета закончилась, но не принять счета они не могут. Счета остаются, но доходов нет. По ДД.ММ.ГГГГ по статье 213 – начисления на оплату труда превышение составило <данные изъяты> рублей - это неоплаченный единый социальный налог, он оплачивается в январе. По статье 211 – заработная плата превышение составило <данные изъяты> рублей - это не выданная заработная плата за декабрь. По статье 213 – начисления на оплату труда превышение составило <данные изъяты> рублей - это единый социальный налог. По статье 212 – прочие выплаты превышение составило <данные изъяты> рублей - командировочные расходы. Сотрудники были в командировках, но им эти средства не выдали. По статье 221 – услуги связи превышение составило <данные изъяты> рублей - это оплата за телефон и интернет за декабрь. На телефон расходы закладываются в полном объеме. По статье 222 – транспортные расходы превышение составило <данные изъяты> рублей - это либо командировки, либо услуги автобуса. Это неоплаченная кредиторская задолженность. Если в течение года поступает кредиторская задолженность, в сметных назначениях ее нет. По статье 221 – прочие выплаты превышение составило <данные изъяты> рублей - это командировочные расходы. Есть авансовые отчеты на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей оплачено, а <данные изъяты> рублей осталось, так как не хватило средств либо ранее профинансировали другие статьи бюджета. Что касается прочих выплаты – это только авансовые отчеты. По статье 221 –услуги связи превышение составило <данные изъяты> рублей - это счет за декабрь, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По статье 290 – прочие расходы превышение составило <данные изъяты> рублей - это договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ им пришел исполнительный лист, данная сумма не была заложена в бюджет, так как они не знали, что он будет, если бы знали – указали бы в заявке. По статье 290 – прочие расходы превышение составило <данные изъяты> рублей - это муниципальный контракт с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, плюс к этой сумме насчитали неустойку. По статье 226 – прочие работы, услуги превышение составило <данные изъяты> рублей - это по детскому саду № <данные изъяты>, вся документация изъята <данные изъяты>. По статье 290 – прочие расходы превышение составило <данные изъяты> рублей - это авансовые отчеты по спортивным мероприятиям. Изначально закладывалась сумма в <данные изъяты> рублей. По статье 340 – увеличение стоимости материальных запасов превышение составило <данные изъяты> рублей - это тоже авансовые отчеты по спортивным мероприятиям. По статье 226 – прочие услуги превышение составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - это РИО ТВ и редакция газеты. Договор с редакцией газеты на <данные изъяты> рублей за полугодие, договор с РИО ТВ на <данные изъяты> рублей. Было недофинансирование, поэтому не оплатили. Изменения в бюджет вносятся каждый квартал.

За ДД.ММ.ГГГГ по статье 211 – заработная плата превышение составило <данные изъяты> рублей - это невыплаченный НДФЛ. По статье 225 – услуги по содержанию имущества превышение составило на <данные изъяты> рублей - это договор с <данные изъяты> на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ. По статье 226 – прочие работы, услуги превышение составило <данные изъяты> рублей - это услуги статистов, договор от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По статье 213 – начисления на оплату труда превышение составило <данные изъяты> рублей – это страховые взносы, которые ушли в кредиторскую задолженность. По статье 223 – коммунальные услуги превышение составило <данные изъяты> рублей - это исполнительный лист по договору с <данные изъяты>. По статье 226 – прочие услуги превышение составило <данные изъяты> рублей - это контракт с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По статье 290 – прочие расходы превышение составило <данные изъяты> рублей - это муниципальный контракт с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Нам поступил исполнительный лист. Это долги коммунального хозяйства, которые нам достались по субсидиарной ответственности. Расчеты с <данные изъяты> мы не производим, в бюджет сумма не включалась. По статье 226 – прочие работы, услуги превышение составило <данные изъяты> рублей - это контракт с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по строительству газопровода на <адрес>, в бюджете они не были запланированы, деньги на это закладывались. По статье 310 – увеличение стоимости основных средств превышение составило <данные изъяты> рублей - это контракт <данные изъяты>. В бюджет он входил, недовыплатили <данные изъяты> рублей в связи с недофинансированием, ушло в кредиторскую задолженность. По статье 310 – увеличение стоимости основных средств превышение составило <данные изъяты> рублей - это кредиторская задолженность по газификации Ларичиха, Озерки. Доля местного бюджета не оплачена, исполнительные листы. Договора с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По статье 226 – прочие работы, услуги превышение составило <данные изъяты> рублей - это исполнительный лист по <данные изъяты>. По статье 310 – увеличение стоимости основных средств превышение составило <данные изъяты> рублей - это детский сад №. По статье 263 – пенсии, пособия, выплачиваемые организациям сектора государственного управления, превышение составило <данные изъяты> рублей - это пенсионное обеспечение муниципальным служащим за декабрь. Сумма закладывалась в бюджет в полном объеме, но не хватило средств. По статье 226 – прочие услуги превышение составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - это кредиторская задолженность РИО ТВ и редакция газеты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ расходы на газификацию в <адрес> в бюджет не закладывались, указана общая сумма газификации по <адрес>. В 1-м квартале были внесены изменения, деньги были перераспределены на другие назначения.

Выслушав заявителя, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им, как получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тальменского района получено бюджетных ассигнований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а принято обязательств на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. То есть было принято денежных обязательств сверх утвержденных бюджетных ассигнований на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Из них сумма в <данные изъяты> рублей – это выставленные в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю к администрации Тальменского района исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек состоит из кредиторской задолженности по неоплаченным работам и услугам. Таким образом, документов подтверждающих нарушение принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования главой администрации Тальменского района ФИО1, в судебное заседание не предоставлено.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тальменского района получено бюджетных ассигнований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а принято обязательств на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То есть было принято денежных обязательств сверх утвержденных бюджетных ассигнований на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из них сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – это выставленные в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю к администрации Тальменского района исполнительные листы о взыскании задолженности. Сумма в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки состоит из кредиторской задолженности по неоплаченным работам и услугам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тальменского района Алтайского края, в лице главы администрации района ФИО1 и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по осуществлению последним функций технического заказчика при строительстве распределительного газопровода до жилых домов по <адрес>. Согласно договора № на ведение авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице ФИО2 и <данные изъяты> заключили договор на ведение авторского надзора за строительством вышеуказанного объекта в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справки об исполнении бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия данных обязательств утвержденных ассигнований по данной статье расходов не было. Таким образом произошло превышение объема средств по заключенным контрактам над доведенными ассигнованиями на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение о заключении от имени администрации района контракта на выполнение работ на срок превышающий срок действия утвержденных ассигнований бюджетных обязательств, отсутствовало.

Таким образом, главой администрации Тальменского района ФИО1 в нарушение ст.162 и ч.3 ст.219 БК РФ приняты бюджетные обязательства посредством заключения контрактов сверх утвержденных бюджетных ассигнований.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации Тальменского района подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, справкой об исполнении бюджетной сметы администрацией Тальменского района за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о превышении бюджетных ассигнований на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по подразделу 0505 «Коммунальное хозяйство», кроме того, в справке указано об отсутствии утвержденных ассигнований и полученного финансирования по данному подразделу; справкой об изменении бюджетных ассигнований за ДД.ММ.ГГГГ по администрации Тальменского района, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ сметных назначений по указанному подразделу не было, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях главы Тальменского района Алтайского края ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что принятие бюджетных обязательств сверх установленных лимитов не является длящимся административным правонарушением подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из п. 14 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, так как бюджетные обязательства превышали бюджетные ассигнования из года в год в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, то такое правонарушение будет являться длящимся.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказывал представителю в участии в судебном заседании подлежит отклонению.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Согласно же ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, ни письменно о допуске к участию в деле представителя ФИО4 При этом доверенность, удостоверенная начальником отдела документационного обеспечения администрации Тальменского района ФИО8, не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку отсутствуют сведения о характере отношений между ФИО1 и указанной выше организацией. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении ФИО4

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении безосновательны, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был извещен на первое судебное заседание посредством телефонограммы (л.д. 216) и направленной повестки посредством заказного письма по месту жительства, но конверт вернулся обратно с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.215). На последующие судебные заседания ФИО1 был извещен посредством телефонограмм (л.д. 220, 223, 225) и направленных повесток посредством заказных писем по месту жительства, что подтверждается уведомлениями о вручении, в которых имеется подпись ФИО1 (л.д.222, 224).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении главы администрации Тальменского района ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт