Решение № 12-299/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

12-299/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу А.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджанской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> Яр, <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Лада государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, выключенный сигнал дополнительной секции.

А.Э.Г., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что он ПДД не нарушал, его виновность не доказана.

А.Э.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отдельным определением было отклонено.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов А.Э.Г. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что А.Э.Г. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения А.Э.Г. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол, рапорт, составленные сотрудниками ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________