Решение № 02-7784/2025 2-7784/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-7784/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-003889-39

Дело № 2-7784/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7784/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расход в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является владельцем собаки породы карликовый той-терьер по кличке «Моника». Параметры собаки: возраст - восемь лет, вес 1 кг. 800 грамм, рост 21 см., длина в холке 26 см. Собака не проявляет агрессию к людям и к другим животным, дружелюбна, воспитана, знает базовые команды, послушна. 14 августа 2024 года примерно в 9 часов утра, истец гуляла со своей собакой во дворе жилого дома по адресу: адрес. У подъезда дома №85 истец остановилась поздороваться со знакомым, собака в это время находилась недалеко от истца. В это же время мимо дома №85 двигаясь в сторону истца ко входной двери подъезда проходил ответчик, ФИО2 Увидев ответчика, собака по кличке «Моника» пошла в его сторону. Как только собака оказалась в зоне возможной досягаемости, ответчик нанес последней сильный удар ногой, собака завизжала и упала. В результате удара собака получила травмы: перелом нижней челюсти, сломанный зуб. После случившегося, в этот же день 14.08.2024 г., истец обратилась с заявлением в дежурную часть Немчиновского адрес по адрес. По результатам проведённой проверки, майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №9988). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки было получено объяснение от фио, который пояснил, что возле подъезда его дома на него напала собака и он откинул ее ногой. Показания о том, что собака совершила нападение - ложное. Собака угрозы ответчику не представляла ввиду своего размера (26 см в холке, вес 1,8 кг.), покладистого характера, дружелюбности. За медицинской помощью ответчик не обращался. 15.08.2024 истец обратилась в Государственную ветеринарную службу адрес с целью осмотра собаки после удара ее ответчиком и назначения плана лечения. По результатам осмотра ветеринарным врачом собаке поставлен диагноз: перелом R нижней ветви челюсти в 3 местах, проведена операция по удалению зуба, назначено лечение. 18.02.20255 истец обратилась в ветеринарную клинику «Комондор». Согласно протоколу приема пациента от 18.02.2025, поставлен предварительный диагноз: перелом нижней челюсти травматический. Общая стоимость оказанных собаке услуг составила сумма Также истцом понесены убытки в виде расходов на такси сумма, прием в Государственной ветеринарной службе адрес в сумме сумма, покупка лекарственных препаратов в сумме сумма Общая стоимость убытков составила сумма

Определением Одинцовского городского суда адрес от 26 мая 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила яку своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является владельцем собаки породы карликовый той-терьер по кличке «Моника».

Параметры собаки: возраст - восемь лет, вес 1 кг. 800 грамм, рост 21 см., длина в холке 26 см.

14 августа 2024 года примерно в 9 часов утра, истец гуляла со своей собакой во дворе жилого дома по адресу: адрес.

Как утверждает сторона истца, у подъезда дома №85 истец остановилась поздороваться со знакомым, собака в это время находилась недалеко от истца. В это же время мимо дома №85, двигаясь в сторону истца ко входной двери подъезда, проходил ответчик, ФИО2 Увидев ответчика, собака по кличке «Моника» пошла в его сторону. Как только собака оказалась в зоне возможной досягаемости, ответчик нанес последней сильный удар ногой, собака завизжала и упала.

14.08.2024 г., Истец обратилась с заявлением в дежурную часть Немчиновского адрес по адрес.

По результатам проведённой проверки, майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №9988). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки было получено объяснение от фио, который пояснил, что возле подъезда его дома на него напала собака, и он откинул ее ногой.

15.08.2024 истец обратилась в Государственную ветеринарную службу адрес с целью осмотра собаки после удара ее ответчиком и назначения плана лечения. По результатам осмотра ветеринарным врачом собаке поставлен диагноз: перелом R нижней ветви челюсти в 3 местах, проведена операция по удалению зуба, назначено лечение.

18.02.2025 истец обратилась в ветеринарную клинику «Комондор». Согласно протоколу приема пациента от 18.02.2025, поставлен предварительный диагноз: перелом нижней челюсти травматический.

В силу ст. 137 ГК РФ, животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания, ответчик пояснил, что панически боится собак, поскольку в детстве его покусала собака породы лайка. 14.08.2024 г. он двигался в сторону магазина быстрым шагом. В связи с тем, что, имея хроническое заболевание «сахарный диабет 1 типа» он плохо себя почувствовал – упал уровень сахара в крови, и ему необходимо было купить лимонад, он торопился. Собака истца бегала без поводка и без присмотра. С лаем накинулась на ответчика и вцепилась ему в ногу, зацепилась зубами за ботинок, ответчик, испугавшись, стряхнул собаку с ноги, собака отцепилась, заскулила. Хозяйка стояла спиной и разговаривала с кем-то, потом стала кричать и нецензурно выражаться в сторону ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждает опрошенная в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что работает совместно с ответчиком в медицинском центре, является бухгалтером. Приехали на автомобиле тот день осмотреть новые площади для медицинского центра. Пока она (свидетель) парковала машину, ответчик пошел в магазин купить что-то сладкое, поскольку почувствовал себя плохо, у него сахарный диабет 1 типа. Там открытое пространство, собака бегала сама по себе, без поводка, потом залаяла и бросилась под ноги ответчика, он оттолкнул ее ногой. Ей (свидетелю) известно, что ответчик боится собак. Собака зацепилась верхним зубом за обувь ответчика, после чего он ее откинул. Собака после этого не отлетала, а свалилась и стала визжать. Он собаку не бил. Хозяйка собаки подбежала, стала орать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом в присутствии сторон осуществлен просмотр представленной стороной истца видеозаписью происшествия (без звука), находящейся на СD-диске.

Как усматривается из представленной записи, хозяйка собаки осуществляла ее выгул без поводка, собака находилась у зеленого газона, затем, начала резкое ускорение движения и целенаправленно побежала в сторону проходящего мимо мужчины (ответчика), и бросилась ему в ноги, после чего мужчина (ответчик) произвел «стряхивающее» движение ногой, тем самым оттолкнув от себя собаку, собака упала, затем встала и пошла в сторону хозяйки, которая разговаривала с рядом стоящим человеком. Мужчина (ответчик), оттолкнувший собаку, проследовал в помещение магазина. Целенаправленных ударов мужчина собаке не наносил.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу статьи 16 Закона адрес «Об обеспечении чистоты и порядка на территории адрес» при выгуле собак должны соблюдаться следующие требования: выгуливать собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований адрес; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были соблюдены правила выгула собак, собака находилась на улице без поводка, оставшись без присмотра хозяйки, подбежала к ответчику и бросилась ему в ноги.

При таких обстоятельствах суд полагает довод ответчика о том, что он испугался действий собаки, заслуживает внимания.

Также, по мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что умышленных действий по причинению вреда здоровью собаке истца ответчиком не допущено, ответчик произвел действия по предотвращению негативных последствий от действий собаки (укус, причинение вреда имуществу (одежде, обуви ответчика).

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом требований закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду совершения ответчиком действий по защите своих прав доступным способом, и в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за собакой со стороны истца, убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд отказывает в этой части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о возмещении убытков, также не полежат удовлетворению производные от основных требований требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина