Апелляционное постановление № 22-3978/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Фишер С.Ф.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Д.Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фишер С.Ф. и потерпевшего Д.Г.М. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2023 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д.Г.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемых решений и доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката осужденного; выслушав выступления адвоката Фишер С.Ф., осужденного ФИО1, потерпевшего Д.Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего судебные решения законными и обоснованными; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее смерть Б.Ю.Г.

Преступление совершено ----- 2023 г. на автодороге ------, в границах населенного пункта ----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, постановлен приговор по итогам разбирательства дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф. считает постановление и приговор незаконными, необоснованными, просит их отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что при принятии обжалуемых решений, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 19 июля 2023 г. потерпевшим Д.Г.М. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; на данное ходатайство ФИО1 было подано заявление, подтверждающее заглаживание причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему и его семье; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершено им впервые, материальный и моральный вред возместил, загладил причиненный ущерб, достиг примирения с потерпевшим, т.е. имелись основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены не только обстоятельства совершения неумышленного преступления, погодные условия, поведение ФИО1 после совершения преступления, но и его личность: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, работы, осуществляет волонтерскую деятельность в помощи бойцам СВО, за что имеет благодарственные письма и грамоты, является автором проекта «Щит России», инструктором – волонтером по обучению бойцов и школьников по специальности «оператор БПЛА».

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Г.М. также считает постановление и приговор незаконными, необоснованными, просит их отменить, прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что в период предварительного следствия и в судебном заседании подавал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, которое достигнуто путем принесения извинений, искренним раскаянием ФИО1, возмещением им материального ущерба и морального вреда. ФИО1 проживает с ним в одном доме, один воспитывает ребенка, работает у него по трудовому договору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционных жалоб на промежуточное судебное решение – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон – о том, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, и в отношении ФИО1 имелись все основания для прекращения уголовного дела, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, и отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, противоречит положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не такую его обязанность, а суд веских оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не видит по причинам, о которых подробно указано в постановлении от 19 июля 2023 г., и оснований подвергать данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех же случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект, а права потерпевшего выступают в качестве дополнительного объекта посягательства, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, - преступление не теряет своей общественной опасности и прекращение уголовного дела в отношении лица, его совершившего не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, либо их изменение, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной части, подлежащие устранению.

Так, при мотивировке по вопросам назначения наказания суд первой инстанции указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо назначить на максимальный, предусмотренный санкцией статьи срок.

Не исключая того, что в данном случае имелась в виду санкция части 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкции частей статьи 264 УК РФ (со 2-й по 6-ю) предусматривают дополнительное наказание сроком на 3 (три) года, в то время как в резолютивной части приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено сроком на 2 (два) года.

При отсутствии доводов об ухудшении положения осужденного в связи с наличием в приговоре суждения о необходимости назначения максимального дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает назначенное дополнительное наказание законным, обоснованным и справедливым, расценивая суждение о назначении максимального дополнительного наказания, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, явно ошибочным и подлежащим исключению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2023 г., в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о необходимости назначения дополнительного наказания на максимальный, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, срок.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фишер С.Ф. и потерпевшего Д.Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.