Решение № 2-439/2017 2-439/2017(2-7871/2016;)~М-6925/2016 2-7871/2016 М-6925/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 09.11.2015 года по адресу: 87 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Volsvagen Multivan г.р.н. М700НО77, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в данном ДТП был ФИО1, который управлял автомобилем BMW 320 г.р.н. А488НТ199, застрахованный в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП автомашина Volsvagen Multivan г.р.н. М700НО77 получила механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено возмещение в объеме 566 307 рублей 73 копеек.

ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать ФИО1 оставшуюся сумму ущерба с учетом произведенных страховых выплат в размере 166 307 рублей 73 копеек, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 09.11.2015 года по адресу: 87 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Volsvagen Multivan г.р.н. М700НО77, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем BMW 320 г.н. А488НТ199.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277155130168489 от 09.11.2015 года, который в нарушение п.8.4. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству.

По данному страховому случаю истцом было выплачено возмещение в объеме 566 307 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что автомашина ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

ОАО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из положений абзаца третьего п. 19 ст. 12. закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства определяются в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и должны быть учтены страховой организацией при определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем «б» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так в соответствии с документами представленными истцом следует, что размер возмещения на восстановительный ремонт составляет 566 307 руб. 73 коп., что в свою очередь превышает лимит ответственности страховщика.

Данная сумма подтверждается актом осмотра 10-11-140-1, актами согласования, заказ нарядом № ФН-0545135 от 28.01.2016 и платежным поручением № 72540 от 08.02.2016 года.

Суд не может принять размер фактической страховой выплаты, произведенной истцом, в качестве суммы ущерба, причиненного, застрахованному имуществу ответчиком, поскольку не учитывает износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а так же фактические расходы определены истцом без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аджастер Груп» № НЭО 1701002 по определению размера затрат для ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volsvagen Multivan г.р.н. М700НО77,с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 400 344 руб. 60 коп., а без учета износа 495 567 руб. 88 коп.

Экспертное заключение ООО «Аджастер Груп» № НЭО 1701002 составлено экспертом-техником, имеющем необходимые полномочия для дачи заключения, истцом не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности учета результатов указанного заключения в качестве определяющего стоимость причиненного ущерба автомобиля Volsvagen Multivan г.р.н. М700НО77 в общем размере 400 344 руб. 60 коп. то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта ее размер, определенный в экспертном заключении ООО «Аджастер Груп» № НЭО 1701002, поскольку он определен с учетом износа.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 344 рублей 60 копеек (400 344,60-400 000= 344,60), которую и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 344 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.