Решение № 2-533/2018 2-533/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-533/2018

Гражданское дело № 2-533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, требуя расторгнуть договор от ../../.... г. купли-продажи 3/5 долей (с учетом уточнения) в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), заключенный сторонами спора.

В обоснование требований истцы указали, что ../../.... г. заключили договор купли-продажи указанного спорного жилого помещения. ФИО4 приобрела в собственность 3/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, с использованием заемных средств. Расчет согласно договору должен был быть произведен в следующем порядке: за счет собственных средств 80.600 руб. покупатель выплачивает продавцам до подписания договора, сумму 369.400 руб. покупатель выплачивает продавцам в течение 5 рабочих дней с момента сдачи договора в Управление Росреестра.

Истцы утверждают, что в нарушение условий договора ответчик ни до подписания оспариваемого договора, ни после деньги не выплатила. Истцы ../../.... г. направили в адрес ФИО4 соглашение о расторжении договора, ответа от последней не последовало. В обоснование требований истцы ссылаются на статьи Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) 432, 550, 554, 555 (исковое заявление - л.д. 3-4).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истцов адвокат Карякина Н.Л. поддержала позицию доверителей, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в установленном порядке, направила в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) своего представителя ФИО5 (доверенность - л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований истцов.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора в связи с неуплатой положенных продавцу денежных средств, квартира принята ответчиком, истцы не лишены права заявить о взыскании с ответчика положенной к уплате денежной суммы.

Кроме того, денежные средства были переданы одному из продавцов - ФИО3 Для приобретения долей спорной квартиры были использованы в большей степени средства материнского (семейного) капитала, а также заемные денежные средства, направленные непосредственно на счет указанного лица.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Начало течения срока представитель связал с моментом исполнения сделки, поскольку с этого момента продавцы, если ответчик нарушил их права в части оплаты, определенно знали о нарушении своего права (отзыв - л.д. ...).

Представитель третьего лица Управления Росреестра (Нижнетагильский отдел) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Обсудив с истцами и их представителем, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу приданной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (квартира), расположенная по вышеуказанному адресу, на праве собственности в равных долях по 1/5 доле принадлежала истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетним детям ФИО3 и ответчика ФИО4 - ФИО6 (../../.... г. года рождения) и ФИО7 (../../.... г. года рождения). Право собственности у указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи (передачи в собственность граждан - бесплатной приватизации) от ../../.... г. №..., заключенного с Администрацией МО «(место расположения обезличено)» (л.д. ...).

Судом установлено, что и на день заключения договора приватизации, и в настоящее время истцы зарегистрированы в спорной квартире (справка, поквартирная карточка - л.д. ...). Истцы до настоящего времени фактически пользуются спорной квартирой для проживания, о чем подтвердили в судебном заседании.

Истцами представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи 3/5 долей спорной квартиры, принадлежавших им (договор - л.д. ...). Договор заключен ../../.... г., до ../../.... г. сторонами договор оспорен не был. Договор прошел регистрацию в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, переход права собственности на 3/5 долей квартиры от истцов к ответчику также прошел государственную регистрацию (свидетельства - л.д. ...).

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи до подписания договора покупателям выплачивается сумма 80.600 руб., а сумма 369.400 руб. выплачивается покупателем продавцам в течение 5 рабочих дней с момента сдачи договор в Управление Росреестра (л.д. 6). Регистрация договора в Росреестре произведена ../../.... г..

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Суд признает обоснованным мнение представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемых спорных правоотношениях началось не позднее ../../.... г.. Срок истек ../../.... г.. Вывод суда основан также на положениях ст. 200 ГК РФ. О неуплате денежной суммы в размере 80.600 руб., подлежащей уплате до подписания договора, истцам стало известно не позднее даты подписания договора. О не поступлении оставшейся части платы по договору должно было стать известно спустя 5 дней после сдачи договора для регистрации, то есть с ../../.... г.. Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцами не представлено.

Суд признает необоснованным довод представителя истцов о том, что в связи с обращением истцов в суд с иском осенью 2017 года срок исковой давности приостановил свое течение. Как пояснили истцы и их представитель, исковое заявление было возвращено ввиду неисполнения требований судьи об исправлении недостатков.

Указанный довод суд оценивает, руководствуясь также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Согласно пункту 17 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Это в силу ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям указанного Постановления Пленума верховного Суда РФ (пункт 15) является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истцов. О наличии уважительных причин пропуска срока истцами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание и иные основания.

Как установлено судом в настоящем решении выше, стороны исполнили условия договора купли-продажи от ../../.... г.: истцы передали жилое помещение покупателю, подтвердили, что сторонами сделки согласованы все условия договора. Кроме того, продавцы гарантировали, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (л.д. 6).

В судебном заседании истцы пояснили, что цель сделки была обеспечить несовершеннолетних внуков (детей ФИО3 и ФИО4) долями в жилом помещении.

Материалами дела подтверждены доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена за счет личных средств покупателя, а также за счет заемных средств (л.д. 9, 13-15). ФИО4 дала письменное обязательство о наделении долями жилого помещения в размере 3/5 спорного жилого помещения своих детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 10). Ввиду невыплаты займа обременение с жилого помещения в настоящее время не снято.

Оценивая доводы истцов, а также условия оспариваемого договора, суд принимает во внимание, что стороны договора не определили, поступление денежных средств в счет уплаты за проданное имущество на счет кого из продавцов будет считаться надлежащей уплатой.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах получение денежных средств любым из продавцов будет считаться надлежащим исполнением покупателем ФИО4 обязанности по оплате, а в случае не передачи денежных средств (их доли) другим продавцам они не лишены права обратиться в суд с иском к продавцу, получившему денежные средства.

Из материалов дела следует, что на счет кредитной карты, выпущенной на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» ../../.... г. поступила денежная сумма в размере 144.000 руб. (л.д. ...). Истец ФИО3 не смог объяснить суду источник поступления такой значительной суммы. Данное обстоятельство, как полагает суд, подтверждает доводы ответчика о выплате части суммы по договору купли-продажи спорной квартиры.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны оспариваемого договора не определили обязательным составление каких-либо документов в подтверждение передачи денежных сумм, что не позволяет им в настоящее время ссылаться на отсутствие таких документов. Иных доказательств безденежности сделки истцы суду не представили.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора от ../../.... г. купли-продажи 3/5 (трех пятых) долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), заключенный указанными лицами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-533/2018

в окончательной форме принято 22.05.2018.