Апелляционное определение № 33-9561/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9561/202678RS0017-01-2024-005761-75

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-207/2025 по иску ФИО5 к ООО «УК «Космосервис управление» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Космосервис управление», указав, что является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

06 января 2024 года в квартире произошел залив, зафиксированный актами управляющей компании от 06.01.2024 и от 09.01.2024, комиссией указано на сорванные с креплений колбы ХВС и ГВС (системы отчистки фильтров ХВС и ГВС) истца.

С целью определения причины деформации фильтров очистки воды истец обратился к специалистам ООО «Амеланд», которые, произведя осмотр помещения истца и фильтров водяной очистки, пришли к выводу о том, что ненормативное состояние фильтров, их деформации и повреждения получены вследствие гидравлического удара, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией МКД – ООО «УК «Космосервис Управление».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 2 569 733 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 569 733 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 850 207 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные издержки.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 является собственником квартиры №..., расположенной на 3 этаже <адрес>.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Космосервис Управление».

Из актов обследования жилого помещения ООО «УК «Космосервис Управление» от 06.01.2024 и от 09.01.2024 следует, что 06 января 2024 года произошел залив жилого помещения истца. В актах комиссией было указано на сорванные с креплений колбы ХВС и ГВС (системы отчистки фильтров ХВС и ГВС) истца.

Согласно заключению специалистов ООО «Амеланд», шифр 01-ФЛ/24, изготовленному по заказу истца, ненормативное состояние фильтров, их деформации и повреждения их корпусов (стальных колб) получены вследствие гидравлического удара; гидравлический удар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией системы водоснабжения многоквартирного дома; следствием деформации и повреждения фильтров явился залив квартиры; вследствие залива квартиры нанесен ущерб отделке квартиры, а именно: ?присутствуют места отслоения плинтуса; ?присутствуют следы намокания обоев; ?на паркетной доске после намокания наблюдаются вздутие и волнистость по всей площади, что указывает на ее непригодное состояние; трехсекционная раздвижная перегородка индивидуального изготовления после намокания вздулась в сложенном состоянии, утрачена возможность ее свободного раскрытия. Ущерб, нанесенный недвижимому имуществу (строительным конструкциям и отделке квартиры) после затопления в квартире №№... определен в программе Гранд-смета версия 2023.3 база ФСНБ-2022 с изм. 1-8, в размере 2 569 733 руб. 04 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами истца и выводами специалистов ООО «Амеланд», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин аварии и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения.

Определением суда от 21 ноября 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 2172эк-25 от 13.05.2025 наиболее вероятная причина залива - некачественный монтаж фильтров. Гидроудар крайне маловероятно мог являться причиной залива, поскольку, во-первых, в материалах дела указано, что «согласно имеющимся отчетам инженерного оборудования перепадов давления в сетях ХВС и ГВС в период с 05.01.2024 г. по 10.01.2024 г. не зафиксировано», то есть отсутствуют сведения о превышениях или резких «скачках» давления в системе; во-вторых, при гидроударах зачастую выходит из строя множество единиц оборудования в многоквартирном доме, а в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на иные повреждения или нарушения систем в многоквартирном доме.

В заключении эксперты сослались на нормы СНиП 2.0401-85, согласно которым значение давления в трубопроводе должно составлять: для холодного водоснабжения - от 0,3 до 5 бар; для горячего водоснабжения - от 0,3 до 4,5 бар.

Эксперты, изучив технические характеристики исследуемых фильтров, установили, что они допускают рабочее давление в системе до 0,8 МПа, что выше нормативного давления системы в трубопроводе.

Как следует из электронного журнала заявок по дому, в котором расположено пострадавшее помещение истца на дату аварии не зафиксировано не одной заявки по поводу перебоя в давлении трубопровода систем ХВС и ГВС, в том числе гидроударов.

При этом, эксперты установили наличие деформации корпусов фильтров в области примыкания к крышке. Из-за наличия данных деформаций между резьбовым хомутом и корпусом образуются зазор разного размера: от 0,6 до 0,8 мм. Из-за наличия разных зазоров примыкание уплотнительного кольца неравномерное.

Данные деформации корпусов фильтров, как указали эксперты, возникли с большей долей вероятности вследствие неправильного монтажа фильтров.

Эксперты установили, что некачественный монтаж является более вероятным, поскольку конструктивные особенности фильтров требуют аккуратного и внимательного монтажа для осуществления правильного резьбового соединения и равномерного прилегания уплотняющего кольца. Условия, в которых монтировались фильтры, являются крайне стесненными, что также могло привести к проведению некачественного монтажа фильтров.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец, являясь собственником жилого помещения, обязан был относится предусмотрительно к принадлежащему ему имуществу и предпринять меры к недопущению возможных неблагоприятных последствий при установке системы отчистки фильтров ХВС и ГВС, а, следовательно, вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных издержек отсутствуют.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества не включаются инженерные системы и оборудование, расположенные внутри помещений, обслуживающие только одно помещение, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фильтры очистки воды (колбы ХВС и ГВС), установленные в квартире истца после первого отключающего устройства, относятся к имуществу собственника помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной залива явились противоправные действия (бездействие) ответчика, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющей компании и возникшим ущербом.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Региональная организация судебных экспертиз», является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не имеют профильного строительного образования, их выводы носят вероятностный характер, а также имеются неустранимые сомнения в их объективности в связи с ненадлежащим предупреждением об уголовной ответственности.

В подтверждение своих доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) № 15/06Р (л.д. 111-139 т. 2).

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 2172эк-25 от 13.05.2025 исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании 16 июня 2025 года; лицами, участвующими в деле, экспертам фио1, фио2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последними заключения; каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом первой инстанции не выявлено.

Так, эксперты пояснили, что гидроудар – это значительное превышение давления в системе ХВС, ГВС, которое заметно, более того, при возникновении гидроудара в многоквартирном доме всегда возникают дополнительные повреждения.

Смещение фильтров относительно вертикальной оси может возникать при гидроударе, однако, это не является основным признаком гидроудара, в частности, к основным признакам относится то, что в первую очередь выходит из строя гибкая подводка, ПВХ трубы, радиаторы, однако в рассматриваемом случае таких повреждений не зафиксировано.

Экспертам на исследование были предоставлены журналы давления в системе, и ни в материалах дела, ни в представленных на исследование документах данных о гидроударе не имеется, равно как и не имеется сведений о повреждении иных элементов системы ХВС, ГВС.

Данные выводы экспертов также подтверждаются предоставленной ответчиком распечаткой заявок за 06 января 2024 года, из которой следует, что по адресу: <адрес>, каких-либо заявок об авариях не поступало (л.д. 140 т. 2).

При значительном превышении давления в системе (гидроударе) фильтры зачастую выбивает, однако, на представленных в материалы дела фотоматериалах зафиксировано только повреждение фильтров, но не такое их положение, которое бы свидетельствовало о том, что их выбило.

Экспертами производилось замеры со щупами, согласно которым установлено неполное/неравномерное прилегание колбы по всему радиусу, что свидетельствует о том, что имеются щели и нарушение геометрии.

Также относительно ссылок в рецензии на то, что фильтры после замены картриджей длительное время находились в эксплуатации и следов протечек на них не отмечено, эксперты отметили, что фильтры расположены в стесненном для монтажа месте (рядом стена и трубопровод), сама конструкция фильтров сложная и их необходимо монтировать очень аккуратно, геометрия фильтров сложная, не округлая, имеются отклонения от их геометрии, а, следовательно, существует вероятность, что после монтажа могла возникнуть течь, в том числе капельная, которую проживающие могли не заметить ввиду того, что фильтры «зашиты» в короб и граждане не проверяют их ежедневно.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений об иных признаках гидроудара, экспертами такая причина возникновения протечки поставлена как маловероятная.

Относительно доводов о том, что экспертами не была исследована вся система водоснабжения дома, эксперты пояснили, что объектом исследования в данном случае являлись фильтры в квартире многоквартирного дома, а не общедомовая система, и представленных материалов дела экспертам было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам.

Эксперты отметили, что для проведения исследования относительно наличия заводского брака фильтров, необходимо располагать паспортами на фильтры, данными о дате их покупки, дате установки, сколько раз они монтировались, сколько раз производилась замена картриджей, однако, такие данные в материалах дела отсутствуют, при этом, для дачи ответов на поставленным судом вопросам, данных в материалах дела было достаточно.

Кроме того, относительно доводов рецензии о необходимости установки редуктора управляющей компанией, эксперты пояснили, что редуктор ставится после первого запорного устройства, на представленных фотоматериалах каких-либо дополнительных систем в квартире истца не зафиксировано.

Также подлежат отклонению и ссылки в рецензии на информационное письмо ООО «КомфортСервис» от 23.01.2024 в адрес УК «Cosmoservice» о давлении в системе ХВС 5,4 бар, поскольку данное письмо в материалы дела ранее не приобщено и его наличие отрицается представитель ответчика ООО «УК «Космосервис управление». В суде первой инстанции происхождение данного письма представитель истца пояснить не мог, утверждая о предоставлении его ответчиком, представитель которого данный факт не подтвердил, что подтверждается аудиопротоколом от 16 июня 2025 года.

Формулировка выводов экспертов как «наиболее вероятная» не свидетельствует о неопределенности вывода, а отражает степень достоверности с учетом анализа всех имеющихся данных. При этом экспертами приведено развернутое обоснование, почему версия о гидравлическом ударе является маловероятной, что соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Относительно доводов рецензии и апелляционной жалобы о квалификации экспертов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» фио1, фио3 и фио2 представлены документы, подтверждающие их квалификацию: дипломы о высшем образовании, свидетельства о повышении квалификации, сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз.

То обстоятельство, что эксперты не имеют диплома о строительном образовании в узком смысле, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, требовали познаний в области технического состояния инженерных систем, а не строительных конструкций.

Кроме того, эксперты пояснили, что их квалификации достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам, а ни одним из нормативных документов не предусмотрена необходимость наличия строительно-технического или гидротехнического образования для проведения экспертизы относительно причин выхода из строя фильтров в условиях квартиры многоквартирного дома.

Доводы рецензии о несоответствии оформления заключения экспертов требованиям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают формальное несогласие с произведенными экспертами выводами, тогда как выводы экспертов следуют из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, эксперты обладают необходимой квалификацией и оснований сомневаться в произведенном ими исследовании у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности произведено ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела имеются противоречия относительно руководителя экспертного учреждения, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель соответствующего судебно-экспертного учреждения предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отбирается подписка.

В материалах дела имеются подписки экспертов фио1, фио3 и фио2 от 28 ноября 2024 года, в которых указано, что руководителем АНО «РОСЭ» фио4 им разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в сопроводительном письме от 13 мая 2025 года в качестве директора указан фио2, может свидетельствовать о произошедших в учреждении кадровых изменениях, но не порочит саму процедуру предупреждения об ответственности. Каких-либо доказательств того, что на момент отобрания подписок фио4 не являлся руководителем экспертного учреждения, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы представленной истцом рецензии в полном объеме опровергаются пояснениями, данными экспертами в судебном заседании 16 июня 2025 года, в связи с чем ее выводы не могут свидетельствовать о необоснованности составленного экспертами заключения № 2172эк-25 от 13.05.2025.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в проведенной по делу судебной экспертизе № 2172эк-25 от 13.05.2025, в связи с чем не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы № 2172эк-25 от 13.05.2025 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу решения суда, доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «УК «Космосервис Управление» и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика ущерба, являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, основания для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.