Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1378/2019

№2-1378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Диамант на основании страхового полиса МММ №, как стало известно позже у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 422 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ все необоримые документы для рассмотрения страхового случая направлены почтой в «Российский Союз Автостраховщиков». ДД.ММ.ГГГГ РСА признал наступление страхового случая и произвел оплату в размере 264 665, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате оставшейся суммы выплаты. Истец, не соглашаясь с данной выплатой, просит довзыскать с ответчика РСА и ответчика ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 934,21 руб., штраф, неустойку в размере 128 377,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за дубликат оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 992 руб., государственную пошлину в размере 4 359 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С соответствии с п. 6 ст. 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Положениями указанных норм установлены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Диамант на основании страхового полиса №, у которой, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ Российской Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (подп. 3 п. 2.2. Устава).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, составляет 422 600 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления документов) истец обратился в РСА с заявлением о выплате восстановительного ремонта, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Эксперт Центр».

Ответчик РСА ДД.ММ.ГГГГ на основании самостоятельно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 264 665,79 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения.

Данных о том, что РСА удовлетворила претензию истца, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика РСА обязанности по взысканию компенсационной выплаты в пользу истца, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 600 рублей.

Ответчик размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде не оспорил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, предоставленной судом, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Оценив представленные в суд доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет причиненного ущерба и взыскать с ответчика РСА сумму в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты в размере 135 334,21 руб. (400 000 руб. – 264 665,79 руб.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Лимит ответственности страховщика застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, составляет 400 000 руб.

Общая сумма ущерба составляет 422 600 руб. Сумма ущерба, превышающая ответственность РСА составляет 22 600 руб. и подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП ФИО2

Далее. На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены такие меры ответственности, как финансовая санкция, неустойка и штраф.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства ими были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если они докажут, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 377,30 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представленный истцом расчет судом признан неверный, поскольку произведен без учета вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения ст. 18, ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отклоняет возражения ответчика в указанной части, поскольку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае, неустойка заявлена за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи период просрочки представляется следующим: 135 134,21 руб. х 1% х 91 день = 123 153,94 руб.

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 153,94 руб.

Для удовлетворения ходатайства РСА о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, при этом судом учитываются все обстоятельства, при которых ответчиком компенсационная выплата не была осуществлена, в том числе фактический размер недоплаченной компенсационной выплаты и период такой недоплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Далее. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи с чем, взыскание штрафа на основании указанного закона не правомерно. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 334,21 руб. * 50 % = 67 667,11 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским союзом автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Далее. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что отражено в преамбуле.

Поскольку, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с ответчика ФИО2в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Также, с учетом того, что материально-правовые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию в полном объеме с ответчика РСА.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает также возможным взыскать с ответчиков, понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 359 руб. и почтовые расходы в размере 992 руб., с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,24 руб. и почтовые расходы в размере 850,14 руб., а с ответчика ФИО2 в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 623,76 руб. и почтовые расходы в размере 141,86 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления ее интересов во всех судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении любых категорий дел, то есть доверенность не выдана на представление интересов истца ФИО1 по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 135 334,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 153,94 руб., штраф в размере 67 667,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,24 руб., почтовые расходы в размере 850,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 623,76 руб., почтовые расходы в размере 141,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов