Приговор № 1-144/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Глушенок Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора – Елисеева Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе ранее приобретенную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,9 % «Водка Пшеничная», не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013, и храня ее при себе, произвел посадку в качестве пассажира в вагон №.... пассажирского поезда №.... сообщением «Москва - Кишинев». В этот же день около 16 часов 40 минут во время стоянки поезда на территории железнодорожной станции «Брянск-Орловский», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь на платформе №...., заведомо зная о содержании в имеющейся у него спиртосодержащей жидкости вредных для здоровья веществ, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью не ограниченному кругу потребителей, для извлечения материальной выгоды, в нарушение требований ст.ст. 1, 11, 16, 18 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическими лицами, сбыл сотруднику ОЭБ и ПК Брянского JIO МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО ФИО4, проводившему ОРМ «Проверочная закупка», вышеуказанную спиртосодержащую жидкость за 300 рублей 00 копеек, представляющую собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 36,9 %, по органолептическим показателям, крепости и содержанию токсичных микропримесей не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», являющуюся опасной для жизни и здоровья человека и не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствующую ТР №.... «О безопасности пищевой продукции» и ТР №.... «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная» со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу;

- денежные средства в сумме 300 рублей Банка России тремя купюрами номиналом по 100 рублей (яэ №...., вТ №...., вЬ №....), хранящиеся в ФИНО Брянского ЛО МВД России на транспорте, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина