Апелляционное постановление № 22-392/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Судья Е.В. Молодова дело № 22-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

обвиняемой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката В.В. Метелькова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.С. Антиповой и апелляционную жалобу адвоката В.В. Метелькова

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, учащейся 9 класса МБОУ Вечерняя школа №2 г. Костромы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего представление, обвиняемую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» при обстоятельствах более подробно изложенных в обвинительном заключении.

По версии предварительного следствия, несовершеннолетняя ФИО1, в период с 01.10.2022 по 15.11.2022 с целью сбыта наркотиков вступила в предварительный сговор со свои знакомым Г., уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, уже состоявшим в сговоре с другими лицами на сбыт наркотических средств дистанционно через тайники-закладки.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, в один из дней в упомянутый период, Г. получил от соучастников через тайник в г. Ярославле наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0.61гр, расфасовал его на две части и, проследовав в микрорайон Черноречье города Костромы, оборудовал там тайники-закладки с этим наркотическим средством у домов № 8 и № 20 массой 0,30 гр. и 0,31гр соответственно. После оборудования каждого тайника он фиксировал их местоположения фотосъёмкой на камеру мобильного телефона, а затем, согласно уговору переправлял эту информацию ФИО1, в интернет-мессенджере «Telegram».

Та в свою очередь, согласно отведённой ей роли, преобразовывала эту информацию в интернет-ссылки, по которым конечный потребитель потом обнаружит тайник, и направляла их обратно ФИО2, а тот переправлял своему куратору для размещения сети «Интернет» Однако16.11.2022 оборудованные ФИО2 тайники были обезврежены органами правопорядка при проведении оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, а сам он задержан.

Как отметил суд, возвращая это уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, согласно изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельства уголовного дела, представляется, что каждый тайник с наркотическим средством, оборудованный Г., предназначался разным потребителям, а это указывает на отсутствие единого продолжаемого преступления, вменённого ФИО1, и наличия в её действиях признаков соучастия в совокупности преступлений. И поскольку размер наркотических средств в двух тайниках вменяемых ФИО1 каждый образует значительный размер и влечёт ту же квалификацию, в качестве двух самостоятельных преступлений, тем самым суд первой инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, поскольку это явственно ухудшает положение обвиняемой и нарушает её право на защиту потому, что юридическая квалификация в таком случае включает новый состав особо тяжкого преступления, а это в соответствии с уголовным законом предусматривает назначение более строгого наказания по совокупности преступлений, чем за одно.

На этом основании суд возвратил уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.С. Антипова, анализируя выводы суда и положения ст. 237 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, не допущено.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, переквалификация её действий на два состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может расцениваться как предъявление нового обвинения и переквалификация с одной статьи на несколько других в данном случае не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает её право на защиту.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит постановление районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат В.В. Метельков, подробно анализируя материалы дела и постановление районного суда, полагает, что оно подлежит отмене, так как ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, а не два, поскольку оно совершено в очень короткий промежуток времени, предметом преступления являлось одно и тоже наркотическое средство.

Выражает несогласие с выводом суда, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано на то, что каждый тайник с наркотическим средством предназначался отдельному потребителю, а следовательно отсутствуют признаки единого продолжаемого преступления и наличия совокупности преступлений.

Указывает, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершении этого деяния, и, отмечая, что уголовный закон изменений не претерпел, но суд, по мнению защиты, руководствовался «Обзором судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, в связи с чем, считает, что данное уголовное дело надлежит рассматривать в рамках предъявленного следствием обвинения.

Просит постановление районного суда отменить, направить уголовное дело в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания согласиться с постановлением районного суда, поскольку допущенное нарушение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 препятствует вынесению справедливого итогового судебного решения и указывает на необходимость предъявления ей более тяжкого обвинения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для предъявления более тяжкого обвинения, принимается судом по своей инициативе, если об этом прямо указывают фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые свидетельствуют о придании действиям обвиняемого менее тяжкой квалификации при наличии явных оснований для их квалификации как более тяжкого преступления, влекущего более строгое наказание.

По смыслу уголовного закона, выявленному Верховным Судом РФ и изложенному в "Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, если действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, хотя и были совершены в один период времени, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам, их следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ (пункты 10, 11).

Эти разъяснения органом предварительного следствия проигнорированы.

Согласно выводам следствия и фактическим обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, ФИО1 соучаствовала в оборудовании Г. двух тайников закладок с наркотическим средством в значительном размере в обоих случаях. Поэтому приданная её действиям юридическая квалификация противоречит указанным разъяснениям уголовного закона и требует предъявления ей более тяжкого обвинения.

Фактически сторона обвинения предлагает суду в перспективе при вынесении обвинительного приговора квалифицировать действия подсудимой как два особо тяжкий преступления вместо одного.

Однако суд первой инстанции такой возможности лишён на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это влечёт за собой увеличение объёма обвинения, ухудшает положение обвиняемой, нарушает её право на защиту от более тяжкого обвинения в ходе судебного разбирательства и влечёт более строгое наказание по совокупности преступлений. В этой связи доводы стороны обвинения, что такое возможно при вынесении судом первой инстанции итогового судебного решения представляются несостоятельными.

Доводы защиты со ссылкой на положения ст. 10 УК РФ о необходимости сохранить в отношении ФИО1 приданную квалификацию ей действий как единого продолжаемого преступления, поскольку деяние совершено до изменения правоприменительной практики и дачи Верховным Судом РФ упомянутых разъяснений уголовного закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам уголовный закон изменений не претерпел, а изложенная высшей судебной инстанцией правовая позиция при формировании правоприменительной практики является обязательной. Это не лишает защиту возможности привести доводы и доказательства в ходе уголовного судопроизводства, что наркотическое средство в обеих закладках предназначалось одному потенциальному потребителю и охватывалось единым умыслом обвиняемой, что, в свою очередь, предоставит суду первой инстанции возможность дать всему этому надлежащую правовую оценку и вынести по уголовному делу законное и обоснованное итоговое судебное решение.

Тааким образом постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков является законным и обоснованным, поэтому апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя А.С. Антиповой и апелляционную жалобу адвоката В.В. Метелькова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.