Решение № 2-2802/2019 2-2802/2019~М-2751/2019 М-2751/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Венеция» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Венеция» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – диван модели мягкий угол «Монако» с 2 подушками, стоимостью 53642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 536 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2019 года по день фактического исполнения, штраф. Указывает, что 05 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Венеция» заключен договор купли-продажи мебели: диван мягкий угол «Монако» с 2 подушками, цветом «Структурный кофе», стоимостью 53642 руб. 00 коп. По мнению истца диван выбирался и приобретался дистанционно. В магазине ответчика на момент покупки дивана, находился образец линейного дивана «Монако», фабрики «Ривалли» размером 242x115x97, с механизмом «Пантограф». У представленной модели в комплектацию входил матрас: 17 см. Продавец магазина пояснила ФИО1, что приобретаемый ею диван, будет таких же размеров, свойств и качеств, только диван будет угловым. 06 февраля 2019 года товар был доставлен покупателю. Сборку товара производили представители мебельного магазина. Как только диван был доставлен истцу, ФИО1 сразу же позвонила в мебельный магазин и сообщила, что диван ей не подходит по размерам, так как представленный в магазине образец был других размеров, более того диван жестче чем, выставленный образец. 04 марта 2019 года ФИО1, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить её требования. 11 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказывал истцу в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили требования истца удовлетворить в полном объеме. Указали, что истец сразу после сборки сообщила, что товар ей не подходит, не соответствует выставочному образцу по габаритам, не подходит по дизайну. Указанный товар истцом не эксплуатировался.

Представитель ответчика ООО «Венеция» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, представила письменные возражения, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что товар качественный, все недостатки образовались после передачи товара истцу, поскольку в момент передачи каких-либо претензий по качеству истцом не было указано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора, являются: заключение договора купли-продажи, какой продолжительности установлен гарантийный срок, возник ли заявленный недостаток в период гарантийного срока либо позже, характер недостатка (производственный или эксплуатационный).

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Венеция» заключен договор купли-продажи мебели: диван мягкий угол «Монако» с 2 подушками, цветом «Структурный кофе», стоимостью 53642 руб. 00 коп.

В магазине ответчика на момент покупки дивана, находился образец линейного дивана «Монако», фабрики «Ривалли» размером 242x115x97, с механизмом «Пантограф». У представленной модели в комплектацию входил матрас: 17 см.

06 февраля 2019 года товар был доставлен покупателю. Сборку товара производили представители мебельного магазина.

07 февраля 2019 года истец сообщила продавцу, что хочет вернуть диван, так как он не соответствует, образцу дивана по которому она выбирала доставленный ей диван.

12 февраля 2019 года ФИО1 внесла последний платеж по кредитному договору, и в того же день обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Получив заявление истца, ответчик направил на осмотр дивана своего представителя. Представитель осмотрел приобретенный истцом товар, составил акт осмотра, а также произвел фотосъемку дивана.

04 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить ее требования, а также просила выдать результат проверки качества товара на руки.

11 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении его требований.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключению эксперта № 26-С/2019 от 30 августа 2019 года в представленном на исследование диване мягкий угол «Монако» имеются дефекты (недостатки): скол покрытия, расположенный на левой боковой стенке с внутренней стороны короба оттоманки, вдоль нижней кромки; повреждение отделочной строчки, расположенное на передней части сиденья.

Недостатки в виде скола ЛДСП, расположенного на стенке внутренней части короба оттоманки и вытянутые стежки нити отделочного шва, расположенного на передней части сиденья мягкого угла «Монако», носят эксплуатационный характер и образовались после 06 февраля 2019 года в результате механического воздействия.

Представленный на исследование диван мягкий угол «Монако» не имеет производственных дефектов (недостатков) и соответствует установленным требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, установленных для этого вида товара.

Матрас, имеющийся в представленном на исследование диване мягкий угол «Монако», предназначен для каждодневного сна. В соответствии с п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 [4], матрас, предназначенный для использования на гибком или эластичном основании (в данном случае на независимом пружинном блоке и поролоне вязкоэластичном LR 5014S с памятью 50Х1600Х2000ММ) относится к категории мягкости I- III и является элементом мебели для длительного отдыха в положении лежа (сна).

В ходе проведенного экспертом исследования, следов, характерных для использования дивана мягкий угол «Монако» по прямому назначению, не выявлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила данное ею заключение, пояснив, что визуально ею осмотрен диван, по назначению который не эксплуатировался, однако имеющий дефекты, которые возникли после 06 февраля 2019 года, так как согласно акту принятия товара каких-либо дефектов не указано. Время образования указанных дефектов установить невозможно, отсутствуют методики. Кроме того указала, что габаритные размеры дивана модели мягкий угол «Монако» соответствуют габаритам такого дивана указанным на сайте ответчика.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии с ГОСТом 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1796-ст мебель бытовая: мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе.

Следует отметить, что в пунктах Перечня указаны типы товаров, на которые действие ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется, и в данном случае правовая норма имеет прямое действие. В скобках же указаны определенные товары в качестве примеров, причем перечень этих примеров ни в коем случае не является исчерпывающим.

Таким образом, обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные по пунктам вне скобок. Однако, понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу, что указанная норма применяется к мебели для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе, то есть не только к мебельным гарнитурам и комплектам.

При этом суд руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому, как указал суд, право истицы на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (единичного предмета мебели) либо в отсутствие аналогичного товара - на его возврат не может быть ограничено, поскольку в соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе.

Вместе с тем, указанное определение Конституционного суда Российской Федерации не содержит тех суждений и выводов, указывающих на законность требований истца.

Конституционным судом РФ указано, что оспариваемые нормы направлены на достижения баланса прав и законных интересов продавцов и потребителей при осуществлении процедуры обмена непродовольственных товаров надлежащего качества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, относится ли вещь, являющаяся предметом спора, к числу тех непродовольственных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Иных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара – дивана модели мягкий угол «Монако» с 2 подушками, стоимостью 53642 руб. 00 коп.

Соответственно нет оснований для удовлетворения прочих производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ей вследствие этого морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья