Приговор № 1-8/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-30/2020

УИД №RS0№-81

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина С.А.,

при помощнике судьи Карабановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО29,

подсудимого ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «Алмаз», военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственными наградами не награждавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, являясь на основании решения единственного учредителя ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ № и устава данного Общества единственным учредителем и директором № с ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции единоличного исполнительного органа, осуществляя руководство Обществом, в том числе принимая управленческие решения, связанные с распоряжением имуществом организации и распределением получаемых ею в результате финансово-хозяйственной деятельности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – администрация) в лице главы администрации ФИО12 и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт №_211002 на выполнение обусловленных техническим заданием работ: Ликвидация аварийного и непригодного жилищного фонда, а именно: <адрес> и <адрес> (далее – контракт).

В соответствии с контрактом ООО «Алмаз», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению в предусмотренный контрактом срок работ по разборке жилых домов методом обрушения, а также погрузочных работ строительного мусора, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением к контракту (п. 3.1).

Администрация, являясь заказчиком, приняла на себя обязательства принять и оплатить надлежаще выполненные работы, а также обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе и на отдельных этапах его исполнения (п. 3.3).

Согласно п. 4 контракта работы выполняются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3 цена контракта составляет 3 199 796 рублей 62 копейки. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, которые предоставляются подрядчиком сопроводительным письмом. При выполнении дополнительного объема работ заказчик, по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта. Источник финансирования контракта – местный бюджет. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице первого заместителя главы администрации ФИО9 и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 к контракту заключено дополнительное соглашение об увеличении его цены на 319 950 рублей, а всего до 3 519 747 рублей, обоснованием которого явилось включение в техническое задание и локально-сметный расчет дополнительного объема погрузочных работ строительного мусора при автомобильных перевозках, а также работ по производству разбора строений на придомовой территории <адрес>.

Несмотря на наличие вышеуказанного контракта, заключенного с ООО «Алмаз», работники МУП «Жилкомсервис», действуя по устному указанию главы администрации ФИО12, в связи с аварийным состоянием жилых домов № по <адрес> и №а по <адрес>, а также угрозой их неконтролируемого обрушения, без каких-либо договорных отношений с ООО «Алмаз», в марте 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно произвели предусмотренные техническим заданием работы по разборке указанных жилых домов методом обрушения.

В связи с необходимостью дальнейшего исполнения контракта и выполнения оставшегося объема работ между ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 и МУП «Жилкомсервис» в лице директора ФИО10 заключен договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ, по которому МУП «Жилкомсервис» произвело для ООО «Алмаз» предусмотренные техническим заданием к контракту работы по погрузке и перевозке строительного мусора, оставшегося после обрушения жилых домов, а также работы по разборке, погрузке и перевозке строений придомовой территории <адрес>.

Таким образом, в ходе исполнения контракта ООО «Алмаз» фактически произвело предусмотренные техническим заданием работы по погрузке и перевозке строительного мусора, оставшегося после обрушения вышеуказанных жилых домов, а также работы по разбору и вывозу строений придомовой территории <адрес>, всего на общую сумму 1 273 661 рубль.

Вместе с тем, ФИО5, действуя с прямым умыслом, желая с корыстной целью противоправно безвозмездно обратить денежные средства из бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» в свою пользу, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что работы по обрушению стен <адрес> произведены МУП «Жилкомсервис», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовил заведомо ложные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указал сведения о фактически не произведенных работах и не понесенных ООО «Алмаз» затратах по разбору методом обрушения стен указанного дома.

В продолжение своего преступного умысла ФИО5, заведомо зная о том, что работы по обрушению жилых домов №а по <адрес> и № по <адрес> произведены МУП «Жилкомсервис», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, изготовил заведомо ложные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал сведения о фактически не произведенных работах и не понесенных ООО «Алмаз» затратах по разбору методом обрушения указанных домов.

В дальнейшем вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представлены ФИО5 в администрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате умышленных действий ФИО5, имеющих цель хищение денежных средств, с расчетного счета администрации №, открытого в отделении по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Алмаз» №, открытый в Южно-Сахалинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направлены денежные средства в общей сумме 2 246 086 рублей, из которых 1 621 088 рублей в качестве оплаты работ по разбору методом обрушения <адрес>, и 624 998 рублей – работ по разбору методом обрушения <адрес>, поступившие на расчетный счет ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, ФИО5, являясь руководителем ООО «Алмаз», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося в изготовлении и предоставлении в администрацию актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о фактически непроизведенных работах и не понесенных затратах ООО «Алмаз», похитил из бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» денежные средства в размере 2 246 086 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению.

ФИО5 виновным себя не признал, указав, что он никого не обманывал, денежные средства не похищал. Частичное обрушение домов произвел МУП «Жилкомсервис» без его разрешения. Остальная часть работ по обрушению домов производилась техникой МУП «Жилкомсервис» по договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алмаз» и МУП «Жилкомсервис», а также техникой ФИО19 по договоренности. Причинение его действиями ущерба бюджету муниципального образования «Курильский городской округ» не доказано, а напротив, опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, из которых следует, что при проведении расчета ущерба не принята во внимание стоимость работ по разбору фундаментов домов. ООО «Алмаз» в рамках исполнения муниципального контракта произвело дополнительные работы, не указанные в муниципальном контракте. Стоимость работ выполненных МУП «Жилкомсервис» по частичному обрушению стен зданий значительно меньше стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «Алмаз». Должностным лицам администрации, в том числе первому заместителю главы администрации ФИО9 было известно о том, что частичное обрушение стен домов выполнены МУП «Жилкомсервис» по незаконному указанию главы администрации. Таким образом, такой обязательный признак состава вмененного ФИО5 преступления как обман в действиях последнего отсутствует.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, а также письменными доказательствами:

- подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что в декабре 2016 году ООО «Алмаз», учредителем и директором которого он является, заключило с администрацией контракт на снос домов по ФИО6, <адрес> и Пограничная, <адрес>. Цена контракта составила 3 200 000 рублей, которая в последующем была увеличена на 10% из-за необходимости сноса сараев и уборки мусора. Работы по сносу домов частично произвел МУП «Жилкомсервис» по указанию мэра ФИО12 Разбор фундамента дома по Пограничной, вывоз строительного мусора, оставшегося после разрушения домов, рекультивацию по обоим домам осуществлял своими силами и техникой МУП «Жилкомсервис» по договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУПом и ООО «Алмаз». Водителям техники МУПа он подписывал клиентские справки. Демонтаж фундамента дома по ФИО6 производился с помощью молота, полученного у ФИО25. Часть фундамента дома на ФИО6 ему не дали снести, потому что его снос привел бы к сползанию дороги в котлован, оставшийся после сноса указанного дома. Уборку строительного мусора с объектов осуществляли 3-4 сотрудника ООО «Алмаз». Он занимался организацией и контролем работ. У ООО «Алмаз» своей техники на тот момент не было. По окончании работ он подал формы КС. Денежные средства за выполненную по договору работу ему выплатили полностью;

- представитель потерпевшего ФИО26 на предварительном (т.<адрес> л.д. 97-100) и судебном следствии показал, что между администрацией и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 был заключен муниципальный контракт, в рамках которого «Алмаз» взял на себя обязанность по сносу двух домов по адресам: Пограничная <адрес>. Впоследствии контракт был выполнен, акты работ подписаны, работы администрацией оплачены;

- свидетель Свидетель №1 на предварительном (т.<адрес> л.д. 116-123, 124-128) и судебном следствии показал, что в декабре 2016 года с ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Алмаз» обязалось в установленный контрактом срок произвести работы по сносу двух жилых домов по <адрес>, а также вывезти весь строительный мусор. ФИО5 предъявлял договор об оказании транспортных услуг, заключенный с МУП «Жилкомсервис». Техника данного предприятия была привлечена для вывоза строительного мусора с обоих объектов. Также участвовала техника ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступили акты по форме КС-2 и КС-3 на оплату произведенных работ, в которые, в том числе были включены работы по обрушению здания по <адрес>. В связи с тем, что ФИО5 не смог обосновать каким именно способом его предприятие произвело обрушение стен домов, то есть не обосновал произведенные им затраты, ему было отказано в оплате заявленного вида работ, с предложением предоставить актуальный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы и фактическое производство именно ООО «Алмаз» работ по обрушению стен дома. В связи с отказом администрации в оплате заявленного вида работ по обрушению стен дома, ФИО5 предоставил акты по форме КС-2 и КС-3 на оплату работ только по вывозу строительного мусора, оставшегося после сноса <адрес> выезжал на объект, где находился <адрес>, где установил, что дом снесен. Документы по приемке работ подписывал ФИО9;

- свидетель ФИО10 на предварительном (т.<адрес> л.д. 129-135) и судебном следствии показал, что в марте 2017 года по устному указанию главы администрации ФИО12 МУП «Жилкомсервис», которым он руководил, произведены работы по обрушению стен <адрес> и в мае 2017 года произведены работы по обрушению стен <адрес> производил по его указанию ФИО11 и другие рабочие предприятия с помощью погрузчика. В апреле 2017 года с ФИО5 был заключен договор об оказании транспортных услуг, в рамках которого МУП «Жилкомсервис» произвело работы по вывозу строительного мусора, оставшегося после обрушения указанных жилых домов;

- свидетель ФИО23 на предварительном (т.<адрес> л.д. 136-142) и судебном следствии показал, что в декабре 2016 года с ООО «Алмаз» заключен муниципальный контракт на снос ветхих жилых домов по <адрес>. По указанию главы администрации ФИО12 МУП «Жилкомсервис» произвело обрушение стен указанных жилых домов. Дальнейшие работы по вывозу строительного мусора производились ООО «Алмаз» с привлечением техники МУП «Жилкомсервис»;

- свидетель ФИО12 на предварительном (т.<адрес> л.д. 147-151) и судебном следствии показал, что с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы администрации. Для выполнения работ по сносу ветхих жилых домов по <адрес> и <адрес> декабре 2016 года с ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт. В связи с тем, что подрядчик в течение длительного времени не приступал к производству работ, в целях предотвращения неконтролируемого обрушения стен домов по причине их аварийного и ветхого состояния, он дал директору МУП «Жилкомсервис» указание о производстве работ по обрушению стен указанных домов. Дальнейшие работы по вывозу строительного мусора и планировке участков производились ООО «Алмаз»;

- свидетель ФИО9 на предварительном (т.<адрес> л.д. 152-159) и судебном следствии показал, что в период с мая 2014 года по март 2018 года он состоял в должности первого заместителя главы администрации. По муниципальному контракту, заключенному с ООО «Алмаз» на снос ветхого жилья по <адрес>, все акты по форме КС-2 и КС-3 он подписывал лишь после подписания членами комиссии актов выполненных работ. Он пару раз выезжал на объект, на первоначальном этапе сноса <адрес> строительной площадке находился лишь мусор, оставшийся после обрушения стен здания. Видел, что на площадке работали машины МУП «Жилкомсервис». В мае 2017 года ему стало известно о том, что МУП «Жилкомсервис» по указанию главы администрации ФИО12 произвело обрушение стен указанных жилых домов. В дальнейшем данные работы оплачены ООО «Алмаз»;

- свидетель ФИО13 в ходе судебного следствия показал, что в 2016-2017 годах он работал старшим специалистом 1 разряда отдела ЖКХ. Между ООО «Алмаз» и администрацией был заключен контракт на снос двух домов. Частичный снос дома по Пограничной, <адрес>, произвел МУП «Жилкомсервис». На сносе фундамента дома по ФИО6, <адрес>, работал экскаватор с гидромолотом;

- свидетель ФИО14 на предварительном (т.<адрес> л.д. 181-184, 185-187) и судебном следствии показал, что в период с 2012 года по сентябрь 2019 года он работал в МУП «Жилкомсервис» машинистом погрузчика. В марте 2017 года он по поручению механика ФИО15 ковшом экскаватора обрушил стены бывшего жилого <адрес> производство работ у него ушел один рабочий день. Дом был деревянным, ветхим, обрушить стены не составило большого труда. Им были разрушены крыша и стены дома. После обрушения стен на площадке остались кучи строительного мусора. Никаких стен после нанесения ударов ковшом экскаватора не осталось. В середине апреля 2017 года по указанию механика он и другие работники МУП «Жилкомсервис» производил работы по погрузке и вывозу строительного мусора, оставшегося после обрушения стен жилого <адрес> весной 2017 года так же по указанию механика он обрушил стены жилого <адрес> он производил работы по обрушению стен жилых домов, ФИО5 на строительных площадках не находился. Его он видел когда начали вывозить строительный мусор, оставшийся после обрушения стен <адрес>;

- свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия показал, что с 2011 года он работает в МУП «Жилкомсервис» мастером. в 2016-2017 годах он по устному распоряжению директора МУПа о разборе зданий работал на сносе <адрес> и дома по <адрес> директору поступило из администрации. По Пограничной работали на кровле, снимали шифер и часть стропильной системы. На обрушении стен дома по Пограничной работала техника. По ФИО6 демонтировали профлист и кровельную часть. После дом сносили погрузчиком или экскаватором МУПа. Он не видел, чтобы ФИО31 либо люди по его поручению занимались сносом указанных домов;

- свидетель ФИО17 на предварительном (т.<адрес> л.д. 193-195) и судебном следствии показал, что в 2017 году он работал в МУП «Жилкомсервис» по специальности водителя спецтехники. В апреле 2017 года, после 10-х чисел, он по указанию главного механика на экскаваторе производил работы по погрузке строительного мусора, оставшегося после обрушения стен <адрес> мусор грузил в самосвалы, которыми затем отвозили на городскую свалку. Начал погрузочные работы строительного мусора работник ФИО14, но потом он ушел в отпуск, в связи с чем он (Володченко) продолжил погрузочные работы;

- свидетель ФИО18 на предварительном (т.<адрес> л.д. 196-199) и судебном следствии показал, что с 2015 года работает в МУП «Жилкомсервис» по специальности водителя спецтехники. Примерно в апреле 2017 года по устному указанию главного механика он и другие работники производили вывоз строительного мусора, оставшегося после сноса <адрес> он заполнял путевой лист с указанием даты и времени выезда из гаража, указывал фронт произведенных работ, а по окончанию рабочего времени в путевом листе указывал время заезда в гараж. Работы производил на КАМАЗе, в который при помощи экскаватора грузился строительный мусор. Спустя два месяца по устному указанию главного механика он и другие работники МУПа приступили к вывозу строительного мусора, оставшегося после сноса <адрес>, то здание было снесено частично. Оставались целыми наружные и внутренние стены. Там работал экскаватор, разрушал здание. Здание по ФИО6 к началу работы уже было снесено, оставался лишь строительный мусор и фундамент. Строительный мусор с обоих объектов он вывозил на городскую свалку;

- свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что в 2017 году он работал в МУП «Жилкомсервис» бульдозеристом. По Пограничной, <адрес>, он занимался погрузкой «Амкодором» в КАМАЗ строительного мусора, досок, щепок. На месте также были куски фундамента;

- свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что у него имеется экскаватор «Самсунг 132W». В начале осени 2017 года ФИО5 обратился к нему с просьбой оказать услугу по демонтажу фундамента, оставшегося после сноса <адрес> согласился на том условии, что ФИО5 передаст ему в качестве оплаты каменные блоки, оставшиеся от фундамента указанного дома. Договоренность была устной. В течение недели был произведен демонтаж фундамента указанного дома, за что он получил оговоренные блоки. Какие-либо денежные средства ФИО31 за проделанную работу ему не передавал (т.<адрес> л.д. №);

- специалист ФИО20 на предварительном (т.<адрес> л.д. 234-238, 241-250) и судебном следствии показал, что сметная стоимость работ по разборке зданий методом обрушения, по адресу: <адрес> составляет 624 998 рублей, по адресу: <адрес> – 1 621 088 рублей. Сметная стоимость работ по разборке здания придомовой территории <адрес>, которые включают в себя следующие виды работ: разборка надземной части без сохранения годных материалов, погрузочные работы вручную при автомобильных перевозках, погрузочные работы мусора строительного экскаватором, перевозка груза автомобилями, составляет 84 422 рубля. Сметная стоимость работ по вывозу строительного мусора, оставшегося после <адрес>, которые включают в себя: погрузочные работы вручную строительного мусора, погрузочные работы строительного мусора экскаватором, перевозка грузов автомобилями, планировка участка, составляет 240 432 рубля. Сметная стоимость работ по вывозу строительного мусора, оставшегося после обрушения <адрес>, которые включают в себя работы: погрузочные работы строительного мусора вручную, погрузочные работы строительного мусора экскаватором, перевозка груза автомобилями-самосвалами, планировка участка, составляет 948 807 рублей. В соответствии с актами №№, 2, 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 все работы, производство которых указано в локально-сметном расчете, приняты в полном объеме, лишь разными этапами, оплачены в соответствии с указанной сметной стоимостью работ;

- постановлением прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алмаз» ФИО5 подписал акт выполненных работ № на сумму 1 817 743 рубля, в который включены работы по разборке домов №а по <адрес> и № по <адрес> методом обрушения, и предоставил счет-фактуру № на оплату ООО «Алмаз» работ по муниципальному контракту №_211002, заключенному между администрацией и ООО «Алмаз» на сумму 1 817 743 рубля. ДД.ММ.ГГГГ администрация оплатила ООО «Алмаз» денежные средства в указанной сумме платежным поручением №, несмотря на то, что указанные работы выполнены МУП «Жилкомсервис» (т.<адрес> л.д. 51-54);

- решением единственного учредителя ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что учредитель Общества ФИО5 решил создать ООО «Алмаз», утвердить устав Общества, назначить директором Общества ФИО5 (т.<адрес> л.д. 51);

- уставом ООО «Алмаз», утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основной целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 3.1.); единоличным исполнительным органом Общества является директор, которым осуществляется единоличное руководство текущей деятельностью (п.п. 15.1, 15.3.1); директор обладает полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (п. 15.3.3) (т.<адрес> л.д. 52-70);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Алмаз», из которой следует, что Общество имеет основной государственный регистрационный № и индивидуальный номер налогоплательщика 6511003919, состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактически находится по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 42-50);

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №_211002, заключенным между администрацией в лице главы администрации ФИО12 и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 по ликвидации аварийного и ветхого жилого фонда. Цена контракта составляет 3 199 796 рублей 62 копейки. Подрядчику в лице ООО «Алмаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести разборку двух многоквартирных домов с вывозом строительного мусора и планировкой участков по адресам: <адрес> и <адрес>. Подрядчик вправе: а) привлекать к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей подрядчик выполняет функции заказчика. Подрядчик несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые ими в рамках выполнения работ по контракту, как за свои собственные. Невыполнение соисполнителем обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от выполнения условий контракта; б) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим муниципальным контрактом срок. Для оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик предоставляет ему оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. При выполнении дополнительного объема работ заказчик, по согласованию с подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта. Источник финансирования контракта – местный бюджет. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, разборка жилых домов должна производиться методом обрушения стен. Приложением к контракту является локальный сметный расчет, содержащий сведения о видах, стоимости каждого вида работ и их общей стоимости (т.<адрес> л.д. 77-89);

- дополнительным соглашением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Алмаз», которым внесены изменения в место нахождения и банковские реквизиты сторон (т.<адрес> л.д. 90-92);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией в лице первого заместителя главы администрации ФИО9 и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена контракта увеличилась на 319 950 рублей, а всего до 3 519 747 рублей, в связи с включением в техническое задание и локально-сметный расчет дополнительного объема погрузочных работ строительного мусора, а также работ по производству разбора строений на придомовой территории <адрес> к дополнительному соглашению является техническое задание, содержащее дополнительные виды работ, оговоренные указанным соглашение (т.<адрес> л.д. 93-94);

- локальным сметным расчетом, утвержденным первым заместителем главы администрации ФИО9 и согласованным директором ООО «Алмаз» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к муниципальному контракту и содержащим сведения о видах, стоимости каждого вида работ и их общей стоимости с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 95-99);

- договором оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ, заключенным между МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика обязуется оказывать транспортные услуги. Заказчик подает письменную заявку на оказание транспортных услуг, в которой указывает количество и вид транспорта, дату, время и пункт назначения. Транспортные средства предоставляются в целях соответствующим своим конструктивным особенностям и эксплуатационному назначению. Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в размере 100% оплаты на основании счета, выписанного согласно клиентской справке, подписанной заказчиком. Договор действует со дня его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является таблица стоимости оказываемых услуг транспортными средствами МУП «Жилкомсервис», содержащая сведения о типах транспорта (автобусы, в том числе вахтовые, бортовые автомобили, самосвалы, спецтехника, в частности погрузчики-экскаваторы, миниэкскаваторы, кран-балка, бульдозеры и др.), с указанием их марок и моделей, стоимости 1 машино-часа с НДС и без него и других сведений (т.<адрес> л.д. 181-186);

- копиями счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленной МУП «Жилкомсервис» ООО «Алмаз» на сумму 345 299 рублей 72 копейки за транспортные услуги: два самосвала и седельный тягач КАМАЗ, экскаватор, и акта о приемки оказанных транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного исполнителем МУП «Жилкомсервис» и заказчиком ООО «Алмаз» на основании клиентских справок на ту же сумму (т.<адрес> л.д. 187, 188);

- копиями счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленной МУП «Жилкомсервис» ООО «Алмаз» на сумму 519 985 рублей 41 копейка за услуги свалки, и акта о приемки оказанных услуг свалки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного исполнителем МУП «Жилкомсервис» и заказчиком ООО «Алмаз» на ту же сумму (т.<адрес> л.д. 189, 190);

- копиями счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленной МУП «Жилкомсервис» ООО «Алмаз» на сумму 533 500 рублей 14 копеек за транспортные услуги: два самосвала, погрузчик, длинномер, экскаватор, и акта о приемки оказанных транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного исполнителем МУП «Жилкомсервис» и заказчиком ООО «Алмаз» на основании клиентских справок на ту же сумму (т.<адрес> л.д. 191, 192);

- копиями клиентских справок от 12, 13, 14 апреля, 2, 3 мая, 13, 14, 22, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО5 МУП «Жилкомсервис» выполнило для ООО «Алмаз» работы по перевозке экскаватора, погрузке и вывозу мусора, складированию ТБО, планировка грунта (т.<адрес> л.д. 173-216);

- копиями путевых листов МУП «Жилкомсервис» от 12, 13, 14 апреля, 2, 3 мая, 14, 22, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о выполненных работах по клиентским справкам по перевозке экскаватора в <адрес>, погрузке и вывозу мусора в <адрес> (т.<адрес> л.д. 217-237);

- копией предостережения от ДД.ММ.ГГГГ и копией представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые направлены администрации в целях недопустимости нарушения законодательства в части оплаты работ по муниципальному контракту №_211002 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алмаз», так как работы по обрушению стен жилых домов №а по <адрес> и № по <адрес> выполнены МУП «Жилкомсервис» (т.<адрес> л.д. 103-105, 106-108);

- письмом первого заместителя главы администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.13-1142/17, которым прокурору <адрес> сообщено, что при приемке выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Алмаз», администрацией будет учтено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<адрес> л.д. 102);

- письмом первого заместителя главы администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.13-1016/17, которым ФИО5 сообщено, что на основании предостережения прокуратуры <адрес> оплата работ по сносу здания по адресу Пограничная, 12 не может быть осуществлена, так как работы были выполнены МУП «Жилкомсервис» (т.<адрес> л.д. 129-130);

- сведениями и решениями межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «Алмаз», из которых следует, что Общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой задолженности инспекцией приняты решения о принудительном взыскании за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, а также приостановлены операции по счетам в банке: решение о приостановлении операций по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 283 878 рублей. Операции по расчетному счету возобновлены ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием с расчетного счета денежных средств по инкассовым поручениям инспекции: ДД.ММ.ГГГГ – 712 185 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 989 819 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 581 874 рублей; решение о приостановлении операций по расчетному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 549 рублей. Операции по расчетному счету возобновлены ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием с расчетного счета денежных средств по инкассовому поручению инспекции ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т.<адрес> л.д. 121-130);

- сведениями ПАО Сбербанк о том, что ООО «Алмаз» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности использует банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о поступлении на счет, списании и снятии денежных средств со счета (т.<адрес> л.д. 76-157);

- заключением судебной финансовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № расчетного счета ООО «Алмаз» №, согласно которому: оплата работ по разборке зданий методом обрушения жилых домов и прочих отапливаемых зданий, предусмотренные актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> произведена в сумме 924 998 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № и от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; <адрес> произведена в сумме 1 621 088 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. По расчетному счету ООО «Алмаз» № в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ произведено расходование денежных средств на сумму 5 666 770 рублей 04 копейки, в том числе на следующие цели: по решению о взыскании налогового органа – 1 685 242 рубля 93 копейки; по исполнительному производству отдела судебных приставов – 644 680 рублей 78 копеек; оплата услуг банка – 51 447 рублей 93 копейки; оплата работ, услуг и товаров – 2 364 991 рубль; операции по карте держателя ФИО5 по расходованию на различные цели, в том числе снятие наличных – 920 407 рублей 40 копеек (т.<адрес> л.д. 7-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в администрации изъяты: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 выполнил, а администрация в лице первого заместителя ФИО9 приняла произведенные погрузочные работы строительного мусора на сумму 712 185 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 712 185 рублей. Справка подписана со стороны подрядчика ФИО5 и со стороны заказчика первым заместителем главы администрации ФИО9; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 185 рублей, лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ оплаты работ на сумму 712 185 рублей, отчет комиссии по приемке товаров от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ООО «Алмаз» работ на сумму 712 185 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» произвело работы в рамках муниципального контракта по ликвидации аварийного и непригодного жилищного фонда, в том числе, работы по разборке методом обрушения здания по <адрес>а; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» произвело работ и понесло затрат на сумму 989 819 рублей, справка подписана со стороны подрядчика ООО «Алмаз ФИО5 и со стороны заказчика ФИО9; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Алмаз» администрации на сумму 989 819 рублей. Содержит резолюцию ФИО9 «Бух к оплате»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» произвело в рамках муниципального контракта работы, в том числе, разборку методом обрушения здания №а по <адрес> и здания № по <адрес>, а администрация приняла указанные работы; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Алмаз» в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ произвело работы на сумму 1 817 743 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Алмаз» администрации на сумму 1 817 743 рубля. Счет фактура содержит резолюцию ФИО9 «Бух к оплате»; акт осмотра хода выполнения работ по муниципальному контракту «ликвидация аварийного и непригодного жилищного фонда», согласно которому комиссией в составе первого заместителя главы администрации ФИО9, заместителя начальника отдела ЖКХ Свидетель №1, директора ООО «Алмаз» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении цены контракта на 10%, в связи с необходимостью выполнения дополнительного вида работ – увеличение объема работ по погрузке и вывозу строительного мусора. Общая цена контракта составила 3 519 747 рулей; акт осмотра хода выполнения работ по муниципальному контракту «ликвидация аварийного и непригодного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с повторным обращением директора ООО «Алмаз» ФИО5 об увеличении цены контракта, комиссией в составе первого заместителя главы администрации ФИО9 и заместителя начальника отдела ЖКЖ ФИО21 принято решение об отказе в увеличении стоимости работ по муниципальному контракту (т.<адрес> л.д. 3-6, 11-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО22, который осмотрел участок местности, на котором ранее располагался жилой <адрес> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разрушен (т.<адрес> л.д. 206-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым из государственной инспекции строительного надзора <адрес> изъято дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенном директором МУП «Жилкомсервис» ФИО10 Дело содержит произведенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> фотографии строительной площадки в месте расположения бывшего <адрес>. На фотографиях изображен строительный мусор. Какие-либо строения либо остатки стен дома отсутствуют (т.<адрес> л.д. 31-90).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, всех свидетелей и специалиста последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами. Оснований полагать, что данными лицами были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО5, а также причин для оговора последнего со стороны представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, не установлено.

Противоречия и отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО9, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО20 обусловлены давностью прошедших событий и были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Показания представителя потерпевшего, а также представленная им справка департамента финансов муниципального образования «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отдельных показателях исполнения бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» за 2017 года о том, что действиями подсудимого какого-либо ущерба муниципальному бюджету не причинено в связи с тем, что расходы на муниципальный контракт были запланированы и подлежали списанию из бюджета, суд находит недостоверными, эти же доводы подсудимого и защитника – несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, указывающими на то, что работы по сносу зданий по <адрес>, ООО «Алмаз» не производило. Следовательно, оснований для включения в акты и справки по форме КС-2 и КС-3 сведений о выполнении данного вида работ и подачу этих актов и справок со счетами-фактурами в администрацию у подсудимого не имелось. А значит, оснований для выплаты администрацией ООО «Алмаз» денежных средств за данный вид работ у администрации не было.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что обрушением подвальных помещений зданий занимался ООО «Алмаз» суд считает недостоверными, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены. Напротив, из его же показаний следует, что на объектах работала техника МУПа, что согласуется также с другими исследованными в ходе судебного следствия как устными, так и письменными доказательствами. Более того, отвечая на вопросы суда, данный свидетель не смог утвердительно пояснить, кто сносил здания после того, как их стены обрушил МУП.

Недостоверными суд считает и показания свидетеля ФИО23 о том, что демонтаж оставшейся части зданий производил ООО «Алмаз», о чем ему стало известно из документов. Между тем, представленные суду доказательства не содержат сведений, которые бы с достоверностью, указывали на сообщенный свидетелем факт.

Показания вышеназванных лиц, признанные судом допустимыми, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. При их сопоставлении друг с другом они непротиворечивы, а также взаимно дополняют друг друга. Таким образом, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО5 данного преступления.

Указанные в путевых листах МУП «Жилкомсервис» от 22 и ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что водитель ФИО24 осуществлял выезды на демонтаж зданий для ООО «Алмаз», не подтверждают то, что такие работы ООО «Алмаз» действительно производились. Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО24 пояснил, что вид работ «демонтаж здания» он указал в путевых листах по причине того, что не знал, как правильно указать производимые им фактические работы – вывоз строительного мусора. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защитника о том, что МУП «Жилкомсервис» произвел частичное обрушение домов без его разрешения, ООО «Алмаз» в связи с исполнение муниципального контракта произвело дополнительные работы, не указанные в нем, в связи с чем понесло дополнительные затраты, должностным лицам администрации, в том числе ФИО9 было известно о том, что частичное обрушение стен домов выполнены МУП «Жилкомсервис» по незаконному указанию главы администрации, а также представленные защитником справка МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости 1 часа работы погрузчика «Амкодор 371А» по состоянию на март, апрель 2017 года и расчет стоимости работ по обрушению здания, составленный ОАУ «Сахалинский региональной центр по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением скриншота программы «АБС», не свидетельствуют о законности действий подсудимого по предоставлению в администрацию заведомо ложных сведений о якобы выполненных ООО «Алмаз» работах по обрушению домов.

Утверждения подсудимого о том, что работы по демонтажу фундамента <адрес> ООО «Алмаз» произведены с помощью техники ФИО19 по договоренности с последним, так же не свидетельствуют о законности вышеуказанных действий подсудимого.

Так, согласно муниципальному контракту подрядчик (ООО «Алмаз») был вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. Однако в таком случае в отношении соисполнителей подрядчик выполняет функции заказчика и несет ответственность за их действия, совершаемые ими в рамках выполнения работ по контракту, как за свои собственные. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком заказчику актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур. Таким образом, с учетом анализа условий муниципального контракта, следует, что ООО «Алмаз» в лице подсудимого, привлекая соисполнителей, к примеру, ФИО25, к участию в выполнении работы по муниципальному контракту, в частности работ по сносу зданий, должен был надлежащим образом оформить с ними отношения путем заключения договоров на выполнение работ, а также получить от соисполнителей документацию, подтверждающую фактически выполненную ими работу, для дальнейшей оплаты этих работ. Соблюдение подсудимым условий муниципального контракта в части взаимоотношений с субподрядчиками гарантировало бы обоснованность и вместе с этим законность включения подсудимым в акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры сведений о выполненных ООО «Алмаз» работах по сносу зданий, а также подачу этих документов в администрацию на оплату.

Вопреки доводам подсудимого о том, что остальная часть работ по обрушению домов производилась техникой МУПа по договору об оказании транспортных услуг, представленные суду клиентские справки, подписанные самим подсудимым, и путевые листы, подтверждают, что после частичного обрушения техникой МУПа домов по <адрес> техника данного предприятия на обрушении оставшихся частей домов участие не принимала.

Доводы защитника о том, что при проведении расчета ущерба не принята во внимание стоимость работ по разбору фундамента, суд находит ошибочными, поскольку они опровергаются составленными на предварительном следствии специалистом ФИО20 и изученными в судебном заседании локальными сметными расчетами, согласно которым сметная стоимость работ по разборке зданий методом обрушения рассчитана специалистом с учетом подвалов этих зданий.

Не признание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить себе наказание или избежать его либо избежать ответственности за причиненный муниципальному образованию вред, связанный с незаконным получением бюджетных денежных средств.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5, используя свое должностное положение директора ООО «Алмаз», действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, изготовив и предоставив в администрацию акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые содержали заведомо ложные сведения о фактически непроизведенных работах и не понесенных затратах ООО «Алмаз», похитил из бюджета муниципального образования «Курильский городской округ» денежные средства в размере 2 246 086 рублей, являющиеся особо крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению.

О прямом умысле подсудимого на мошенничество свидетельствуют его действия по изготовлению заведомо ложных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и их предоставлению в администрацию для получения оплаты за якобы произведенные ООО «Алмаз» работы по сносу зданий, определенных муниципальным контрактом.

С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» свидетельствует то, что ФИО5, совершая действия по изготовлению заведомо ложных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и их предоставлению в администрацию, действовал от имени ООО «Алмаз», будучи его директором, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается тем, что размер ущерба потерпевшему от незаконных действий подсудимого составил 2 246 086 рублей, превышает установленный п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, наличие у него иждивенцев, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и двоих несовершеннолетних детей, по отношению к которым он имеет обязательства по содержанию и воспитанию, работает, является должником по исполнительному производству №-ИП, размер взыскания по которому составляет 418 393 рубля 40 копеек, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, физически и психически здоров, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, по отношению к которым виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, нахождение у него на иждивении его сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего заболевание эпилепсия, поскольку доказательств того, что ФИО4, будучи совершеннолетним, является нетрудоспособным, вследствие чего получает от подсудимого полное содержание или систематическую помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что в наибольшей степени будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений, а также возмещению вреда, причиненного преступлением.

При этом суд с учетом назначаемого основного наказания, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, наличия на иждивении троих детей, нерегулярного дохода, считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 прежней, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, лист согласования, отчет комиссии по приемке товаров, акты осмотров хода выполненных работ, хранящиеся в деле, продолжить хранить там же.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО5 прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Якин

Копия верна

Судья С.А. Якин