Апелляционное постановление № 22-827/2025 4/1-19-22-827/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Судья Третьяков Д.В. № 4/1-19-22-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивашковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года

ФИО1, родившемуся <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи; наложенное на него взыскание не является злостным и не носит системный характер; поведение Шаховского, в том числе характеризующие материалы свидетельствуют о возможности применения в отношении него условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Стотик А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 8 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Шаховскому на 10 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие действующих взысканий, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также учел данные, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Шаховского не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку не свидетельствует о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев