Решение № 2-1860/2025 2-1860/2025~М-1603/2025 М-1603/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1860/2025

73RS0№*-57

№*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) между ней и ответчиком был заключен договор подряда №* на выполнение работ, связанных с монтажом винтовой сваи, работы были оплачены. (ДАТА) между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №МБ-10 на изготовление и строительство деревянного дома, к данному договору (ДАТА) между сторонами подписано дополнительное соглашение о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, (ДАТА) подписан акт выполненных работ. В ходе подписания акта выполненных работ от (ДАТА) истцом были выявлены недостатки в винтовом фундаменте, которые невозможно было обнаружить без установки на них жилого дома и хозяйственного блока, а именно: оголовки свай выходят за пределы ростверка и основания деревянного дома и хозяйственного блока, что является существенным недостатком, может привести к ряду проблем, включая нарушение целостности фундамента, снижение его несущей способности, увеличению риска деформации; свая №* установлена параллельно сваи №* на расстоянии 720 мм друг от друга, и свая №* установлена параллельно сваи №* на расстоянии 720 мм друг от друга, под деревянным домом, что является несоответствием с точками опоры основания дома (ростверка), на представленной заказчиком проектной документации. В связи с изложенным полагает, что услуги по договору от (ДАТА) по установке свай оказаны некачественно.

Просит расторгнуть договор подряда от (ДАТА), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать денежные средства в размере 99 120 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчиком ИП ФИО2 не был учтен размер ростверка, проектировщиком ИП ФИО2 допущено нарушение. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился, полагал, что она является неполной, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с выводами судебной экспертизы и пояснениями судебных экспертов.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работы по установке свайного фундамента были выполнены им в соответствии с планом свайного поля, который был согласован с заказчиком и предоставлен ему ИП ФИО3 в электронном виде. Истец присутствовала при выполнении работ, согласовала расположение свай на местности, подписала акт приема-передачи выполненных работ (ДАТА) без замечаний. Недостаток в виде несоответствия расстояния между сваями был обнаружен в тот же день, на момент обнаружения техника и рабочие уже уехали на значительное расстояние, и для их возврата заказчику необходимо было произвести дополнительную оплату. Стороной заказчика было принято решение о том, что недостаток будет устранен силами ИП ФИО3 самым доступным способом. Ответчик полагает, что он выполнял работы на основании ошибочного плана, предоставленного ему ИП ФИО3, который действовал как представитель заказчика при согласовании технической документации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, позицию представителя ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что план обвязки представлен не был, его должен был делать строитель. (ДАТА) им был осуществлен осмотр деревянного домика и фундамента, установлена причина образования недостатков – строителем при согласовании и даче исполнителю задания не учтены размеры оголовков свай, подтвердился факт выдачи задания с ошибкой. План-проект не соответствует дому.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком по делу. С истцом у него был заключен договор на изготовление деревянного домика от (ДАТА), также заключено дополнительное соглашение от (ДАТА), акт выполненных работ от (ДАТА). Поскольку сваи были установлены неверно, он при помощи уголков укрепил стяжку. Из технической документации имелось: план 1 этажа и разверстка стен. Полагал, что подрядчиком должны были быть учтены размеры. С учетом мнения участников процесса определено провести судебное заседание при данной явке.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что заказчику не следовало принимать работы исполнителя, когда заказчиком были обнаружены недостатки. План свайного поля составлялся производителем работ на основании схемы-плана дома, который ему был представлен. В первоначальном плане свайного поля была допущена ошибка в размерах, последствие которой было исправлено действиями строителем дома - ФИО3 Действия ФИО3 по устранению допущенного недостатка были достаточными. С учётом наличия 14 установленных свай возможности обрушения дома не имеется. Допущенная в размерах ошибка не влечёт за собой угрозу несущей способности стен. Сваи должны быть расположены по центру стены. Со стороны ИП ФИО3 была допущена ошибка в части неточного расчёта. На момент предоставления ФИО3 уточненного свайного поля сваи уже были установлены. Эксперт ФИО7 также пояснила, что действительно совершала телефонный звонок в адрес представителя истца с целью запроса оригиналов технической документации на дом. Документы были направлены в адрес эксперта посредством электронной почты, это оказались те же самые документы, направленные судом для производства судебной экспертизы, новых документов представлено не было.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда №*С, согласно которому подрядчик выполняет работы по техническому заданию заказчика: винтовая свая, оголовок, монтаж винтовой сваи (поставка свай, оголовков, разметка свайного поля согласно плану свайного поля, монтаж свай (закрутка свай, обрезка свай под уровень), монтаж оголовков), цементно-песчаная смесь, доставка материалов и оборудования (т. 1 л.д. 24-28). Стоимость работ по договору составила 99 120 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Работы по установке свайного фундамента были выполнены ИП ФИО2 и приняты ФИО1 (ДАТА), о чем сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний (т. 1 л.д. 28). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также заключила договор подряда от (ДАТА) №МБ-10 с ИП ФИО3 на строительство деревянного дома и хозблока (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно дополнительному соглашению к договору №МБ-10 от (ДАТА) установлены недостатки в выполненных ИП ФИО3 работах.

Из иска следует, что при составлении (ДАТА) акта выполненных работ были установлены недостатки в выполненных ответчиком ФИО2 работ по установке свайного фундамента, а именно: оголовки свай выходят за пределы ростверка дома и хозяйственного блока, расстояние между сваями №* и №*, №* и №* составляет 720 мм вместо предусмотренных проектом 1000 мм, ось В смещена относительно проектной документации.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

Выполненное свайное поле дачного дома и хозблока по факту в целом соответствует нормативным требованиям за исключением отступления от проектного плана дома - устройство винтовых свай выполнено по ошибочному варианту плана свайного поля дачного дома, разработанному первоначально ИП ФИО2, согласно которому ось В (соответственно, и сваи по этой оси) смещена в сторону крайней оси Г, расстояние между осями было принято 720 мм вместо 1000 мм.

В ходе осмотра было выявлено, что обвязочный брус (являющийся ростверком) по осям Б и В в осях 5-9 был усилен стальным уголком 75х75мм.

Объединение каждых трех свай по оси Б (№№ свай 7-9-13) и по оси В (№№ свай 8-10-14) способствует перераспределению нагрузки от внутренней самонесущей стены (перегородки) по оси 7 в осях Б-В. В данном случае такое решение является вполне достаточным для сохранения устойчивости, прочности, несущей способности ограждающих конструкций и строения в целом.

По результатам измерений (по мере доступа к сваям) экспертами были выполнены схемы фактического выполнения свайного поля под дачный дом и под хозблок.

Размеры выполненного свайного поля дачного домика и хозяйственного блока соответствуют проектной документации, представленной ИП ФИО2 (первоначальный вариант с ошибкой по дачному дому).

Размеры выполненного свайного поля дачного домика не соответствуют плану дома, представленному ИП ФИО3 (в части смещения оси В в сторону крайней оси Г). Размеры выполненного свайного поля хозблока соответствуют плану хозблока, представленному ИП ФИО3

В обязательном порядке проектировщик подряда при составлении проекта свайного поля дачного домика и хозяйственного блока должен запросить у заказчика размеры ростверка и материала, из которого будет выполнен ростверк. В лучшем случае проект должен разрабатываться одним лицом (или группой лиц), увязывая все конструкции в одну рабочую схему.

Эксперты считают необходимым отметить, что предоставленный ФИО3 план с развертками стен не является по сути проектом - это схемы сборки сруба от изготовителя (на участок поставляется комплект заготовок заводского исполнения, из которых собирается строение). Данный план строения (как и развертки стен, чертеж обвязочного бруса) не имеет данных о толщине стен, размерах сечения обвязочного бруса (являющегося ростверком); данных привязки обвязочного бруса (являющегося ростверком).

Обвязочный брус установлен заподлицо с гранью стен, смещен внутрь. Если бы он был сцентрирован относительно стены, это было бы вполне нормально.

В данном случае исправить это положение возможно (в качестве рекомендации) - выполнить уширение сечения ростверка (150(Н)х100) бруском 150(Н)х50 по периметру дома с креплением к имеющемуся обвязочному брусу и к оголовку свай.

Сметная стоимость работ по уширению сечения обвязочного бруса (являющегося ростверком) в дачном доме на участке 329 линия 7 в СНТ «Объединенный» в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи (3<адрес>.) составляет - 11 528 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенного исследования, а также на наличие внепроцессуального общения эксперта ФИО7 В обоснование ходатайства представитель истца указал, что эксперт ФИО7 обращалась к нему с просьбой предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, подтверждены материалами дела, а также пояснениями экспертов, данных в ходе судебного заседания.

Несмотря на установленное внепроцессуальное общение эксперта с представителем истца, суд полагает, что данное обстоятельство – запрос технической документации, которая была направлена эксперту изначально судом, не может поставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты дали пояснения в судебном заседании, подтвердили свои выводы. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 при выполнении работ по установке свайного фундамента были допущены недостатки, выразившиеся в неправильном расчете расстояний между сваями, что привело к смещению оголовков свай относительно ростверка дома. Данные недостатки подтверждаются заключением судебной экспертизы и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что выявленные недостатки являются существенными и влекут необходимость расторжения договора подряда с возвратом уплаченных денежных средств.

Из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов следует, что допущенные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми. Недостатки были частично устранены ИП ФИО3 путем смещения обвязочного бруса и усиления конструкции стальными уголками, что обеспечило достаточную устойчивость и несущую способность конструкции. Для полного устранения недостатков рекомендуется произвести уширение ростверка путем установки дополнительного бруска, стоимость материалов для чего составляет 11 528 руб. Таким образом, недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работы по назначению.

Кроме того, суд учитывает, что истец приняла результат работы (ДАТА), подписав акт приема-передачи выполненных работ без замечаний. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец указывает, что недостатки были обнаружены ею только при приемке построенного дома (ДАТА), то есть спустя почти два месяца после приемки свайного фундамента. Однако суд полагает, что расположение свай и их соответствие проектной документации могли и должны были быть проверены истцом при приемке работ (ДАТА). Смещение свай и несоответствие расстояний между ними являются видимыми недостатками, которые могли быть выявлены при надлежащем осмотре результата работы путем измерения расстояний и сопоставления их с проектной документацией. Доказательств того, что данные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе установлен заключением судебной экспертизы и не оспаривается ответчиком. Недостатки возникли по вине ответчика ИП ФИО2, который при составлении плана свайного поля допустил ошибку в расчетах. Довод ответчика о том, что он действовал на основании плана, предоставленного ИП ФИО3, не освобождает его от ответственности, поскольку именно ответчик как подрядчик по договору от (ДАТА) обязан был обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в том числе правильность расчетов и соответствие результата работы проектной документации.

Из пояснений представителя ответчика и самого ответчика следует, что ошибка была обнаружена самим ответчиком после завершения работ, однако он не принял мер к ее устранению своими силами, ссылаясь на то, что техника и рабочие уже уехали, а для их возврата потребовались бы дополнительные расходы. Вместо этого недостаток был устранен силами ИП ФИО3, который не является стороной договора подряда от (ДАТА) и не обязан был устранять недостатки, допущенные ответчиком ИП ФИО2

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что факт допущения ответчиком недостатков при выполнении работ, необходимость обращения истца с претензией, оставление претензии без удовлетворения, необходимость обращения в суд за защитой своих прав причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным и не соответствует характеру допущенных нарушений и последствиям этих нарушений. Учитывая, что недостатки не являются существенными, частично устранены и могут быть полностью устранены без значительных затрат, а также то, что истец сама приняла работу без замечаний, не проверив ее надлежащим образом, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДАТА) и чеком об оплате от (ДАТА) (т. 1 л.д. 21-23). Суд полагает, что заявленная сумма является разумной с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, необходимости подготовки процессуальных документов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом ФИО1 были заявлены требования материального характера о взыскании денежных средств в размере 99 120 руб. и требования нематериального характера о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Судом удовлетворено только исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, удовлетворено одно из двух заявленных требований нематериального характера, что составляет 25%. С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 750 руб. (50 000 руб. х 25%).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 14, 17). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 37,50 руб. (150 руб. х 25%).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 36 225 руб. (48 300 руб. х 75%), с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 12 075 руб. (48 300 руб. х 25%).

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требования нематериального характера, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика ИП ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб., почтовые расходы в размере 37,50 руб., всего взыскать 38 787,50 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных по договору подряда услуг, а также во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 225 (тридцати шести тысяч двух ста двадцати пяти) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 075 (двенадцати тысяч семидесяти пяти) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).