Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело № 2-823/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 211 640 руб. 21 коп., на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

Заемщик обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляются нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 176 653 руб. 04 коп., из них: основной долг – 148 369 руб. 30 коп.; сумма просроченных процентов – 25 813 руб. 70 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 1 431 руб. 60 коп., сумма неустойки по просроченным процентам – 1 038 руб. 44 коп.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176 653 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что истец неправомерно просит применить двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав в нее просроченные проценты, а также неустойку за просроченные проценты и основной долг. Просила предоставить рассрочку уплаты долга, отказать в иске в части взыскания процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 211 640 руб. 21 коп. под 21,90 % годовых сроком 60 месяцев (п. 1, 2, 3, 4).

Пунктом 12 кредитного договора и п. 3.3. Общих условий кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил принятые на себя свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в срок и размере, предусмотренные графиком погашения полной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении суммы задолженности, однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 176 653 руб. 04 коп., из них: основной долг – 148 369 руб. 30 коп.; сумма просроченных процентов – 25 813 руб. 70 коп., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 1 431 руб. 60 коп., сумма неустойки по просроченным процентам – 1 038 руб. 44 коп.

Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов, а также неустойки. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы долга, процентов, неустойки с ФИО1, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Довод возражений ответчика о том, что взыскание процентов, пени по основному долгу и пени на проценты по кредиту является двойной мерой ответственности, суд находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права. В соответствии с условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. При этом, проценты на просроченный основной долг, являются процентами, начисляемыми банком в соответствии с установленным условием платности кредита, в то время как неустойка представляет собой меру ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

В связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии двойной меры ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, данный вопрос является преждевременным.

Между тем, в дальнейшем ФИО1 не лишена права обратиться в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, а также изменении порядка и способа его исполнения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 733 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 653 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 733 руб. 06 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 11 сентября 2019 год.

Судья: Е.В. Шошолина