Апелляционное определение № 02-0204/2024 02-5875/2023 33-61049/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0204/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0204/2024

Апелляционное производство № 33-61049/2025

УИД: 77RS0021-02-2022-014847-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ", ООО «НАШ ДОМ ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя - обязании устранить строительные дефекты общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ООО «Наш дом ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, обязании устранить строительные дефекты общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10.07.2020 между ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2 (кв)-3/1/3(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3.2. По передаточному акту к Договору от 18.03.2021, застройщик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «Наш дом ПИК-Комфорт».

Проживая в квартире указанного выше многоквартирного дома, истцом были обнаружены недостатки общедомового имущества, которые подтверждены заключением специалиста, составленным по заказу истца.

Выявленные недостатки нарушают права истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию МКД, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд:

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 2 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 3 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024;

- возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в подъезде № 4 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, указанные в ведомости дефектов (таблица № 1) на страницах 11-63 судебного экспертного заключения № 201-08/24 от 07.08.2024;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме сумма, судебную неустойку из расчета сумма за один календарный день по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Наш дом ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Одним из способов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме является ремонт общего имущества с целью сохранения частей здания от преждевременного износа и разрушений.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 и п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Законодатель относит решение о проведении ремонта (капитального или текущего) общего имущества в многоквартирном доме исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2 (кв)-3/1/3(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): адрес, адрес, адрес, з/у 1/1 корп. 2.3.2.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

По передаточному акту к Договору от 18.03.2021, застройщик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «Наш дом ПИК-Комфорт».

Проживая в квартире многоквартирного дома, истцом были обнаружены недостатки общедомового имущества в подъездах данного корпуса МКД, которые подтверждены заключением специалиста ООО «За веру и правду» № 0156-22, составленным по заказу истца.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 05.03.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР» № 201-08/24 от 07.08.2024, в общем имуществе МКД по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в досудебном заключении. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм застройщиком, объем работ и способы устранения недостатков указаны в таблице № 3 исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истец единолично приняла решение о необходимости проведения ремонта общего имущества, с этой целью заключила договор о проведении строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъездах корпуса 3 дома 84 по адресу: адрес. На основании досудебного заключения специалистов истец определила недостатки, которые следует устранить в общем имуществе в многоквартирном доме и объем работ для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, доказательств того, что общее собрание собственников приняло решение о проведении текущего/капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме, указанном в строительно-техническом заключении, истцом не представлено.

При этом, истец является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, содержащем большое количество жилых и нежилых помещений.

Сведения о размерах общего имущества многоквартирного дома помещений, принадлежащих собственникам являются открытыми и расположены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность собственника отдельного помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении № 5-КГ21-155-К2 (п. 9 обзора практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 года) – «Вместе с этим удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.».

Жилищное законодательство накладывает на управляющую организацию не произвольное обязательство о выполнении работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а в соответствии с требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – минимальный перечень и Правила), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Минимальный перечень, Правила и Правила №170 применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и устанавливают порядок оказания у слуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.2 Правил в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией периодичность услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ устанавливается в договоре управления многоквартирным домом.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор у правления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ст. 162 ЖК РФ).

Минимальный перечень предусматривает, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества подразделяются на виды: те, которые необходимо произвести незамедлительно, для устранения угрозы жизни и безопасности (устранение протечек кровли, устранение аварий и прочее) и те, которые необходимо запланировать и после утверждения в установленном законом порядке выполнить.

На основании адрес перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 также указывается, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями по их применению и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец не указывает на обязанности, которые нарушила управляющая организация в соответствии с Минимальным перечнем, Правилами или Правилами №170, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца к застройщику ПАО «ПИК-специализированный застройщик» отсутствуют, поскольку гарантийные обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», распространены лишь на объект долевого строительства, приобретённый истцом, то есть на ее двухкомнатную квартиру, а полученное в установленном законом порядке, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие качества жилого дома строительным нормам и правилам.

Разрешая требования истца к ООО «Наш дом ПИК-Комфорт», суд, принимая во внимание положения главы 6 ЖК РФ, учитывая, что надлежащей формой выражения воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, при этом, вопрос о проведении ремонта в подъездах №1, 2, 3, 4 в доме по адресу: адрес, на общее собрание собственников помещении многоквартирного дома не выносился, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Наш дом ПИК-Комфорт».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и неверно применил нормы материального к спорным правоотношениям, что привело к необоснованному и неправомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы суда, вопреки доводам истца соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с выводом суда о том, что истец не имеет права единолично заявлять требования в отношении общего имущества МКД, поскольку истцом заявлены требования об устранении строительных недостатков, возникших по вине застройщика, устранение которых возможно и без проведения общего собрания собственников, так как устранение данных дефектов не связано с выполнением работ в рамках текущего или капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона, учитывая, что обращение в суд с подобным иском представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при обнаружении строительных недостатков собственники дома не лишены возможности коллективно обратиться к застройщику, созвать внеочередное собрание жильцов и предъявить застройщику требование об устранении недостатков, а в случае отказа в удовлетворении требования - обратиться с исковым заявлением в суд.

Также заявленные истцом недостатки, на основании экспертного заключения, не препятствуют полноценному пользованию собственником общедомовым имуществом и не свидетельствуют как о непригодности объектов долевого строительства, так и мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: