Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1476/2018;)~М-1292/2018 2-1476/2018 М-1292/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Крестниковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8557,10 рублей, медицинское обследование в сумме 2185 рублей, стоимость сбора за возврат железнодорожного билета до г.Нальчика в размере 192 руб. 70 коп., судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей ( т.1 л.д. 71-74).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. находилась в г.Перми. С целью воспользоваться услугами отделения ПАО «Почта Банк» по ул. Мира, 74, поднялась по ступенькам и стала входить в тамбур кредитной организации. Однако наступила на зеркальный, плиточный пол в тамбуре, не удержалась и с размаху упала. У входной двери тамбура на полу отсутствовал коврик. Никаких предупреждающих надписей ни при входе, ни в тамбуре об опасности скольжения не было. Достаточного освещения в тамбуре так же не было. Сотрудники ПАО « Почта Банк» вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в отделение экстренной травмотологии ГБУЗ ПК МСЧ №9 им.М.А. Тверье, в котором ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция- .......... Накануне в октябре 2016 г. и в июне 2017 г. перенесла операции .......... .......... В результате полученной травмы до сих пор испытывает физическую боль, моральные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что полагает, что покрытие полов в тамбуре ПАО « Почта банк» не соответствует требованиям СНИП 2.03.13-88 «Полы». Покрытие полов в тамбуре сделано из зеркальной плитки белого цвета больших размеров. Руководство банка не обеспечило безопасность своих клиентов в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ПАО «Почта банк» в тамбуре отсутствовали соответствующие перила, у входной двери нет противоскользящего коврика в зимнее время, плитка была мокрая, отсутствовали предупреждающие надписи и не было достаточного освещения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.130). Ранее представитель ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, т.к. клиентский центр, расположенный по адресу: <...> соответствует всем нормам СНИП и рекомендациям, так плитка в тамбуре отделении банка не глянцевая, а матовая, для маломобильных групп граждан установлены стационарные направляющие, есть звонок для вызова сотрудника, на входе в клиентский центр установлен коврик, уклона плитки нет, так как помещение с малой интенсивностью воздействия жидкостей – незначительное воздействие жидкостей на пол, поверхность пола сухая или слегка влажная, покрытие пола жидкостями не пропивается, уборку помещений с разливанием воды из шлангов не производят. В соответствии с СП 29.13330.2011 Приложение Д, банк не нарушал материал покрытия. У клиентского центра керамическая плитка. Перила есть на входе, в тамбуре их не устанавливают, т.к. нет перепада высот. Ссылался, что уборку в отделении банка осуществляет клининговая компания ООО «Профгранит». Несчастный случай произошел по вине Истицы ( при входе необходимо вытерать ноги от мокрого снега). Истица видела погодные условия, с учетом физических и возрастных особенностей необходимо было проявлять внимательность. Других случаев падения и жалоб со стороны клиентов Банка не было. Сотрудники банка после произошедшего несчастного случая предложили свою помощь, вызвали скорую помощь (т.1 л.д.67-70, 140- 144). Представлен протокол испытаний плиты керамогранитной для полов ( т.2 л.д-86).. 81

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2019 г. ООО «Профгранит» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( т.2 л.д. 127).

В судебное заседание представитель ООО «Профгранит» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крестниковой Г.И. полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, одним из обязательных условий ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( статья 1100 ГК РФ).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что 27.02.2018 г., в период около 16-17 час., ФИО1 зайдя в тамбур отделения ПАО «Почта Банк» по адресу: <...> подскользнулась на мокром полу и упала. Бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ Пермского края «Медсанчасть №9 им. М.А. Тверье», в отделение травматологии.

Находилась в отделении травматологии ГБУЗ ПК «МСЧ №9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ......... ( т.1 л.д. 54-55).

Согласно ответу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №11» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом- хирургом поликлиники №12, поставлен диагноз: ......... ( т.1 л.д. 48-49).

28.06.2018 г. истцу впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ( т.1 л.д. 13).

Исходя из акта №1211.11.36/2018 медико- социальной экспертизы гражданки ФИО1 усматривается, что истец имеет следующие нарушения функции организма: ......... (т.2 л.д.

С учетом доводов ответчика, что падение явилось результатом поведения истца, соответствие напольного покрытия в отделение ПАО «Почта Банк» действующим требованиям, по делу назначалась строительно- техническая экспертиза.

В ходе экспертного осмотра проведенного экспертом ФБУ Пермской лабораторией судебной экспертизы ФИО3 установлено, что тамбур клиентского центра ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <...> имеет ширину 1,23 м., длину 3, 45 м; покрытие пола в тамбуре – ректифицированные керамогранитные плиты размером 600мм х600мм, толщиной 10мм; уклон покрытия пола в тамбуре отсутствует, перед входом в клиентский зал в уровень покрытия пола из плитки уложено грязезащитное напольное покрытие ПВХ- покрытие «Чистопласт», защищающее помещение от загрязнения песком, мелкого мусора, а также влажной грязи и снега.

Для определения периода производства работ по устройству покрытия пола из керамогранита в помещении тамбура экспертом запрошен документ, подтверждающий дату (год, месяц) выполнения работ по устройству покрытия пола (Акт о приемке выполненных работ), который на исследование не представлен.

Из пояснения представителя банка следует, что покрытие пола в помещении тамбура выполнено ранее 2017 года, конкретная дата производства работ не известна.

По данным экспертного осмотра, определить дату производства работ по устройству покрытия пола не представляется возможным в связи с отсутствием методики ее определения.

Исходя из требований Приложения Д СП 29.13330.2011 «Полы» (7) керамогранитные плиты разрешено использовать в качестве напольных покрытий в общественных зданиях со слабой интенсивностью механических воздействий на пол.

Интенсивность механических воздействий на полы определяется по таблице №1СП29.13330.2011 «Полы» (7).

Для определения данного параметра (интенсивности механических воздействий на полы) экспертом запрошена справка о среднем количестве людей, посещаемых ПАО «Почта Банк» по адресу: <...>, в сутки. Указанная справка на исследование не представлена.

Для идентификации керамогранитной плитки уложенной в тамбуре клиентского центра ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, экспертом запрошен ее образец, так как на обратной стороне плитки указывается ее маркировка. В связи с тем, что вся плитка использована при обустройстве покрытия пола (запасная плитка отсутствует), образец на исследование не представлен. Идентифицировать плитку по данным экспертного осмотра, кроме определения ее габаритных размеров (длина, ширина, толщина), не представляется возможным.

Определить маркировку плитки возможно также по данным лабораторных испытаний изъяв образец плитки из покрытия пола в тамбуре исследуемого помещения. Данные испытания в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы не производятся в связи с отсутствием приборной базы.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием исходных данных, определить, соответствует ли напольное покрытие в виде плитки в тамбуре клиентского центра ПАО «Почта Банк» по адресу: <...> требованиям не представляется возможным.

В связи с отсутствием требований нормативно- технической документации, правил установки, как на противоскользящий коврик так и на грязезащитное покрытие, определить, соответствует ли устройство противоскользящего коврика (в нашем случае грязезащитное покрытие) в тамбуре клиентского центра ПАО «Почта Банк» по адресу: <...> требованиям норм, правилам его установки не представляется возможным ( экспертное заключение от 21.01.2019 г. №10-321 т.1 л.д. 104- 118).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как по ходатайству эксперта, так и ранее судом направлялись запросы в ПАО « Почта Банк» о предоставлении доказательств, с разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, испрашиваемые доказательства суду не представлены ( т.2 л.д. 11, т.1 л.д. ).

Довод представителя ПАО «Почта Банк» о том, что ООО «Профгранит» в рамках договора № КМП -20/12 от 01.10.2012 г. на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений банка, дополнительного соглашения №41 к Договору № КМП 20/12 от 01.10.2012 г. от 01.06.2016 г. несет ответственность за наличие влаги на полу в тамбуре ( т.1 л.д. 101 -104, т.2 л.д. 76-77, 32- 75), по мнению суда является не состоятельным, т.к. согласно данному договору ООО «Профгранит» взяло на себя обязанность по ежедневной уборке 1 раз в день по 1, 5 часа отделения ПАО « Почта Банк» в <...> ( т.2 л.д. 65).

Доказательства того, что ООО «Профгранит» не выполнило данную обязанность, что состоит в причинно- следственной связи с падением истца, суду не представлено.

Обязанность производить уборку в течение рабочего дня в помещение банка, с целью обеспечения безопасных условий (уборка воды с пола, снега в тамбуре по мере необходимости) договором не установлена.

Согласно сведениям ГИС-Центра Пермского классического университета 27.02.2018 г., 28.02.2018 г. шел мощный снегопад, сильный ветер с порывами до 15-20 метров секунду ( т.1 л.д. 205- 206).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания ответчиком тамбура, отсутствие воды на плитке, освещенность тамбура в момент падения, исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в рамках настоящего спора не обеспечил содержание -вход/выход в нежилое помещение, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной в тамбуре травмы.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из свидетельских показаний ФИО7 следует, что мать упала в помещении ПАО «Почта Банк» при недостаточном освещении, на мокром полу. В больнице условия были не очень хорошие, мама ......... ( т1. л.д. 91-92).

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, период нахождения истицы на лечении, возраст, личность потерпевшей, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на медицинские препараты: ......... (т.1 л.д. 76, 78). Принимая во внимание, что указанные препараты были рекомендованы хирургами, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на сумму 7018, 24 рубля. Суд отказывает во взыскании расходов на лекарственное средство ........., стоимостью 369 рублей, т.к. доказательства назначения в связи с травмой, суду не представлены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8.12.2017 г. №1492 « О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 г.» сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитнорезонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико- санитарной помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня назначения.

По делу установлено, что 14.09.2018 г. ФИО1 осмотрена врачом- хирургом поликлиники №12 с диагнозом: ......... (т.1 л.д.48-49). 17.09.2018 г. истец по договору на предоставление платных медицинских услуг от 17.09.2018 г. прошла рекомендованное обследование. Вместе с тем, принимая во внимание, что рекомендация не носила срочный характер, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании не обращалась в установленном порядке за прохождением обследования в рамках ОМС, сразу же воспользовалась платными услугами, отсутствие объективных причин возможности оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, суд отказывает во взыскании расходов на компьютерную томографию в сумме 2185 рублей (т.1 л.д. 80-81).

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость сбора за возврат железнодорожного билета в размере 192 руб. 70 коп. ( т.1 л.д.17), т.к. поездка не состоялась в связи с полученной травмой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94 - 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, компенсации морального вреда).

12 апреля 2018 г. между ФИО1 «Заказчиком» и ФИО4 «Исполнителем» заключен договор оказания юридических услуг №1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: составление и написание претензии к ПАО «Почта банк», а при необходимости написание искового заявления в судебный орган от имени Заказчика, а также оказание Заказчику консультативных услуг в области права ( т.1 л.д. 25-27).

Истцом ФИО1 оплачено в рамках указанного договора 2000 рублей- за составление и написание претензии ПАО «Почта банк», а также за оказание консультативных юридических услуг, 8 000 рублей- составление и написание искового заявления, 2000 рублей- за составление и подготовку уточнения исковых требований, 8 000 рублей- за составление и написание: 15.11.2018 г. ходатайство о приобщении доказательств с дополнительными пояснениями к судебному заседанию 19.11.2018 г., 21.11.2018 г. отзыв и дополнения к возражениям» ответчика к судебному заседанию 22.11.2018 г., 23.11.2018 г. возражения на доводы ответчика и ходатайство в порядке ст.68 ГПК РФ, 02.12.2018 г. ходатайство о приобщении доказательств в порядке ст.35,55,57,71,77 ГПК РФ к судебному заседанию 03.12.2018 г.. Несение расходов подтверждается актами об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 28,29, 84, ).

Принимая во внимание цены на сходные услуги в Воронежской области, сложность дела, принятые судом решения по ходатайствам истца, отсутствие обязательного досудебного порядка по спорным правоотношениям, отсутствие доказательств обоснованности несения расходов на представителя в связи с уточнением исковых требований, суд определяет ко взысканию 12 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику являются обоснованными, расходы по экспертизе в сумме 25 200 рублей подлежат взысканию с ПАО « Почта Банк» ( т.2 л.д. 119).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение 7018, 24 рублей, убытки 192 рубля 70 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 99 210 (девяносто девять тысяч двести десять) рублей 94 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества « Почта Банк» госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.