Решение № 2-15257/2016 2-242/2017 2-242/2017(2-15257/2016;)~М-15003/2016 М-15003/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-15257/2016

Дело №2-242/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 26 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре судебного заседания Халикове Р.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерно общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ФИО3 кредит на сумму 000 <данные изъяты> сроком на 242 месяца под 13.26% годовых. Кредитный договор заключен на условиях возвратности и уплаты процентов за пользования кредитными средствами ежемесячными платежами, даты которых установлены графиком платежей. Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивается возникающим в силу закона залогом квартиры (ипотекой). Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательства по кредитному договору – перечислило ФИО3 указанную сумму кредита. Однако, ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплаты процентов, с февраля 2016 года по апрель 2016 года прекратил производить оплату по кредиту, в мае 2016 года ответчиком внесено 000 <данные изъяты>, и по настоящее время платежи не производились. Поскольку погашение кредита и уплаты процентов производилось ФИО3 с нарушением сроков, общество направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. До настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 000 <данные изъяты>, из которых: 000 <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 000 <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов, 000 <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита, 000 <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов. Рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге у истца, составляет 000 <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 000 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, однако не согласилась со стоимостью квартиры, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для ответчика спорная квартира является единственным жильём.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Федерального закона от 12 ноября 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и в соответствии решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование кредитного учреждения Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 000 <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Сургуте, на срок 242 месяца с условием погашения кредита и процентов в размере 13.26% годовых за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-24).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислило сумму кредита на лицевой счет №, тем самым исполнило обязанность, установленную кредитным договором, о выдаче кредита (л.д. 36). Следовательно, у ответчика возникли обязательства по своевременному возврату кредита в полном объёме, начисленных процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте, по условиям которого ООО «Н» передало в собственность указанную квартиру ФИО3 за 000 <данные изъяты>. Квартира приобретена ФИО3 с использованием кредитных средств в сумме 000 960 000, предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 на основании вышеуказанного кредитного договора № (л.д. 25-28).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Поскольку кредит ФИО3 предоставлен на приобретение недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и по условиям кредитного договора, на указанную квартиру установлена ипотека (залог недвижимости). Запись о соответствующем ограничении, в том числе о праве Банк ВТБ 24 (ЗАО) на предмет залога как залогодержателя, произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-33, 71).

Из представленных суду расчёта задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счёту следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами выполняются ненадлежащим образом. В феврале-марте 2016 года платежи не вносились, в мае 2016 года ответчиком внесено 000 <данные изъяты>, с июня 2016 года ответчик ФИО3 прекратил производить оплату по кредиту. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 000 <данные изъяты>, более 5% от рыночной стоимости предмета залога, период неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору составил более 12 месяцев (л.д. 6-8, 36-48).

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в рок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79).

На требование истца о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойки ответчик не отреагировал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.1 и 5.4.4 правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заёмщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 несвоевременно уплачивает основной долг и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора, для требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма числящейся за ответчиком задолженности в сумме 000 <данные изъяты>, из которых 000 <данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита; 000 <данные изъяты> - сумма задолженности по уплате процентов; 000 <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита, 000 <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, судом проверена и подтверждается материалами дела. Ответчиком указанный расчёт задолженности не опровергнут.

С учётом изложенного, суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в сумме 000 <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчика не является препятствием для обращения взыскания, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на неё, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку, в силу положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих основания и порядок обращения взыскания, наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ограничений для обращения взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимости, на заложенное имущество судом не установлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчёта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «П» ФИО, рыночная стоимость квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Сургуте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 000 <данные изъяты>. 80% от указанной стоимости составляет 000 <данные изъяты> (л.д. 49-77).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, судом назначалось проведение экспертизы.

Согласно отчёту №.1, подготовленному оценщиком ФИО4 на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры № дома № по улице N в городе Сургуте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 000 <данные изъяты>. 80% от указанной стоимости составляет 000 <данные изъяты> (л.д. 110-201).

Суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке №.1, подготовленный оценщиком ООО «КГ» БИМ, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке, не содержит в себе противоречий, стоимость имущества определена на дату максимально приближенную ко времени рассмотрения дела, отчёт составлен на основании непосредственного осмотра экспертом квартиры. Из отчёта следует, что оценщик проводил оценку на основе сравнительного подхода, путём сравнения цен предложения аналогичных квартиры. Оценщик БИМ правомочен на составление отчётов такого рода, о чём свидетельствуют документы, приложенные к отчёту. Оснований сомневаться в правильности данного отчёта у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик БИМ суду пояснил, что непосредственно осматривал в квартиру, в ней полностью отсутствует отделка, сантехника, никто не проживает. При определении стоимости квартиры он сравнивал предложения о продаже квартир аналогичной площади, технических характеристик, благоустроенности и в том же районе города.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что стоимость квартиры принимается судом равной 000 <данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 000 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 000 <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерно общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 000 рублей 79 копеек, в том числе 000 <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 000 <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, 000 <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, 000 <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Взыскать ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру №, общей площадью 35,2 м?, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица <адрес>, дом №, кадастровый №, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества: №, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий