Апелляционное постановление № 22-151/2025 22-3411/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-543/2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-3411/2024

22-151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захаровой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 22 января 2021 года приговором Советского районного суда г. Томска, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

- 05 июля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 января 2021 года) к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания, а также отбывшего дополнительного наказания 15 января 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по ул. Пушкина, 48 «д» в г. Томске, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, зачесть в отбытый срок время следования ФИО1 в исправительное учреждение из расчета один день следования к одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Caldina» г/н /__/, использованный при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Захаровой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 сентября 2024 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Захарова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч.2 ст.389.18, ст. 60, указывает, что преступление, в котором обвиняется ее подзащитный, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал признательные показания, по месту жительства характеризируется положительно, является самозанятым, занимается сборкой мебели, где также имеет положительные характеристики, состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих малолетних детей, у одно из которых имеется ряд врожденных заболеваний, требующих постоянного и дорогостоящего лечения, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске, его мать умерла, а мать супруги помощи семье не оказывает. Учитывая, что дети нуждаются в уходе, заботе и всяческой поддержке, в случае исполнения наказания в виде реального лишения свободы, семья на этот период останется без средств к существованию. Указывает, что ФИО1 законопослушный гражданин, а совершенное им преступление является случайным, за руль он садиться не собирался, находился «с похмелья», но ему позвонили из автосервиса и сказали срочно забрать машину. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, полагает, что наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности уголовного закона. Считает, что, приняв решение о конфискации у ФИО1 транспортного средства, суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что собственником автомобиля «Тойота Калдина» г/н /__/ является гр. К., факт использования ФИО1 указанного автомобиля судом установлен и стороной защиты не оспаривается, однако не установлена его принадлежность ФИО1 на праве собственности. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения указанной нормы и конфискации автомобиля. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, не применять положения ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля «Тойота- Калдина» г/н /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1 о том, что он 04 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем «Toyota Caldina» г/н /__/, попал в ДТП и в последующем сотрудниками ДПС был отстранен от управления. От освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетеля В., подтвердившего факт столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1, а также наличие у последнего признаков алкогольного опьянения; показаниями свидетелей К. и Ф. – сотрудников полиции об обстоятельствах оформления ДТП и установления у водителя автомобиля «Toyota Caldina» г/н /__/ – ФИО1 признаков опьянения, об обстоятельствах отказа последнего от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом 70 ФФ №226880 от 04.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 70 АА №156792 от 04.09.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался; протоколом осмотра предметов от 07.10.2024, согласно которому осмотрен диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; копиями приговоров Советского районного суда г. Томска от 22.01.2021 и Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2021,согласно которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий, так и в части конфискации имущества.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ учёл наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, один из которых имеет заболевание, а также признание им вины.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, где соседями характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, на учетах в диспансерах не состоит, трудоспособен и содержит семью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Решение о конфискации автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Так, судом установлено, что автомобиль «Toyota Caldina» г/н /__/, принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, принадлежность автомобиля «Toyota Caldina» г/н /__/ ФИО1 судом установлена и объективно подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля №1 от 06 октября 2020 года, где покупателем указан ФИО1, что не отрицается и самим осужденным, согласно его показаний в ходе дознания.

Учитывая, что уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля «Toyota Caldina» г/н /__/, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Захаровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.