Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-727/2020;)~М-551/2020 2-727/2020 М-551/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/2021 УИД 23RS0013-01-2020-000840-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 29 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2019 года по состоянию на 09 марта 2020 года в размере 137 807 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 15 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.07.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.09.2019, на 09.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020, на 09.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб. По состоянию на 09.03.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 137 807 рублей 37 копеек, из них: просроченная ссуда 119 990 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 3868,34 руб.; неустойка на просроченную ссуду 490,9 руб., штраф за просроченный платеж 5369,7 руб., комиссии за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 8 088,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы, понесенные им по оплате экспертизы, взыскать с истца. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что с иском не согласен, кредит в ПАО «Совкомбанк» он не брал, не оформлял, в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита подписи ему не принадлежат, он его не подписывал. В 2014 или в 2015 году он брал кредитную карту на товар в банке, погасил ее за несколько месяцев, больше ею не пользовался, больше кредит не брал. В банке он выяснял, по этой карте нет претензий. По указанному в исковом заявлении месту работы в ООО «СОФИТ» хирургом он никогда не работал, медицинского образования у него нет, он работает механизатором.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

Из материалов дела видно, что имеется кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты от ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 09.03.2020 в размере 137 807 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссуда 119 990 рублей; просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка по ссудному договору 3868 рублей 34 копейки; неустойка на просроченную ссуду 490 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж 5369 рублей 70 копеек, комиссии за смс - информирование 0 рублей, иные комиссии 8 088 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 21.07.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные Индивидуальные условия Договора потребительского кредита он не подписывал, подписи ему не принадлежат, не им написано, кредит не брал.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли рукописные записи «ФИО2», «ФИО2» и цифровые записи «21 07 19» в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от 21.07.2019 г., ФИО2 или иным лицом.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта №.1 от 27.07.2021 рукописные записи «ФИО2» «21.07.19 г.» и подписи от имени ФИО2, расположенные в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 21.07.2019 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта №.1 от 27.07.2021 в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что ответчик ФИО2 не подписывал и не заключал кредитный договор № от 21 июля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения кредитных денежных средств именно ответчиком ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению его требования по возмещению судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от 18.05.2020 оплата расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 15 200 рублей, о чем представлена квитанции от 05.06.2021. Расходы по оплате экспертизы ответчик просит взыскать с истца. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, стоимость судебной экспертизы в размере 15200 рублей подлежит взысканию с истца ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2019 года – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы №№.1 от 27 июля 2021 года в сумме 15 200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 30.07.2021 года.

судья