Решение № 12-65/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«19» мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03.03.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и блока розжига для газоразрядной лампы.

Согласно указанному постановлению ФИО4 28.12.2016 в 06 часов 20 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы «ксенон»), цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.3.1 Перечня неисправностей и условий (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в соответствии с которым запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства.

03.04.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи обратился представитель ФИО4 – ФИО3, которое просит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется ряд процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, в частности, нарушен порядок направления (передачи) дела об административном правонарушении по подведомственности и нарушено право ФИО4 присутствовать на оглашении решения. Отсутствуют доказательства виновности ФИО4, световые приборы на автомобиле которого соответствовали Основным положениям. Доводы о том, что сотрудник ДПС не обладал квалификацией и полномочиями по проверке требований к внешним световым приборам, не мотивирован. При наличии сомнений в выводах и заключении эксперта, суд не устранил их, а принял решение в пользу административного органа.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив ее тем, что автомобиль был снят с производства в 2011 году.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.5 КоАП РФ признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пунктов 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо других данных должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.3.1 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

В силу п. 3.4. того же перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары официально утвержденных типов: C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Согласно письму МВД РФ «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» от 25.02.2010 №13/5-427 и Разъяснением Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям возложен на государственных инспекторов технического надзора при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, а также при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ со стороны ФИО4 фактически выразилось в том, что в передних блок-фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), чем нарушены п.2.3.1 ПДД РФ.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола досмотра транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов, рапорта и показаниях инспектора ДПС ФИО1, видеоматериалов.

Перечисленные доказательства не являются убедительными и достаточными для признания ФИО4 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оценены без учета примечания к п.3.1 Перечня, согласно которому на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

ФИО4 и его представитель ФИО3 отрицают тот факт, что изъятая у ФИО4 лампа относится к категории газоразрядных. В обоснование своих доводов они представили заключение специалиста от 21.02.2017, свидетельствующее о том, что лампа подобного типа является галогенной, а комплект осветительного прибора такого же типа, который изъят у ФИО4 в полной мере соответствует требованиям конструкции транспортного средства «<данные изъяты>».

В деле об административном правонарушении, кроме как суждения инспектора ДПС ФИО1, изложенные в его процессуальных документах и показаниях, отсутствуют данные, прямо свидетельствующие о том, что изъятая у ФИО4 лампа относится к категории газоразрядных (ксеноновых).

Наоборот, согласно материалам дела на передней части автомобиля ФИО4 установлены передние фары, имеющие маркировку НС, а лампа, используемая для фары с маркировкой Н7, соответствует типу не газоразрядных «ксеноновых» ламп, а - типу галогеновых ламп. Это свидетельствует о том, что установленные на автомобиле ФИО4 лампа и фары соответствовали типу данного транспортного средства, а степень влияния на режим работы световых приборов блока розжига и его техническое состояние должностным лицом не устанавливалась.

Сам инспектор ДПС ФИО1 не является специалистом, поскольку не обладает познаниями, необходимыми для обнаружения, закрепления и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Показания ФИО1, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, нельзя положить в основу обвинения ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку добыты с нарушением закона. Эти нарушения выразились в том, что при допросе мировым судьей ФИО1 административная ответственность, определённая ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний не разъяснялась, процессуальный статус его мировым судьей не определен.

Для полного и всестороннего разрешения дела, с учетом имеющихся сомнений, возникших с начала изъятия блока розжига и лампы из автомобиля ФИО4, обязательным являлось проведение по делу административного расследования в соответствии с ч.1 ст.28.7, в ходе которого привлечь соответствующего специалиста, а при необходимости назначить экспертизу для проверки соответствия изъятых приборов конструкции транспортного средства и Основным положениям, нарушение которых вменено ФИО4, получить объяснение ФИО4 об обстоятельствах установки данных световых приборов.

Поэтому суд соглашается с доводами защиты о том, что в сложившейся ситуации, с учетом материалов, полученных инспектором ДПС и заключения специалиста, представленного представителем ФИО3, в деле возникли сомнения и неясности, которые мировым судьей устранены не были, а поэтому должны были толковаться в пользу ФИО4 привлекаемого к административном ответственности.

Помимо этого, оценивая доказательства в совокупности, мировым судьей с учетом письма МВД РФ «О нарушениях правил установки внешних световых приборов» от 25.02.2010 №13/5-427 и Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 не выяснялось обладал ли инспектор ДПС ФИО15 полномочиями по контролю за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, возлагались ли в рассматриваемый период времени на него должностные обязанности государственного инспектора технического надзора при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

Перечисленные недостатки в совокупности, допущенные со стороны должностного лица и органа, выявившие данное правонарушение, не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье следовало разрешить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Кроме того, при рассмотрении жалобы по существу судом установлены и другие нарушения закона, допущенные со стороны органа и должностного лица.

Так, в нарушение порядка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье должностным лицом соответствующее определение вынесено не было. Сведения о том, что ФИО4 извещался о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд, отсутствуют.

В материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо о направлении мировому судье материалов для рассмотрения и принятия решения в отношении ФИО4, список перечня которого не соответствует фактическому содержанию. В частности, в сопроводительном письме указано, а фактически отсутствует: протокол об отстранении транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек (тест); протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства. При этом само сопроводительное письмо подписано инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО2, который, по смыслу закона, не наделен полномочиями разрешать вопросы о подведомственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ установлены не все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Перечисленные в настоящем решении недостатки в своей совокупности являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ. С учетом того, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, суд считает недопустимым сбор каких-либо доказательств по делу, поскольку это нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При принятии решения суд оценивает уже совокупность имеющихся в деле доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи с изложенным, данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Кирилов