Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта работы, включении периода работы в страховой стаж,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гае Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта работы и включении указанного периода в страховой стаж.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением начальника УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Ответчик не включил в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с тем, что при увольнении запись заверена печатью «<данные изъяты>».

Полагает, что ответчик необоснованно не включил в стаж спорный период, поскольку из записи № трудовой книжки следует, что произведена реорганизация и передача всех производств в ведение <данные изъяты>. Запись заверена круглой печатью. Запись № о приеме в порядке перевода в <данные изъяты> и увольнение с последующей реорганизацией, также заверена круглой печатью.

Указывает, что постоянно работал на одном и том же предприятии, которое было реорганизовано.

Просил суд обязать ГУ-УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) включить в страховой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец дополнил требования, просил также установить факт его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В ранее назначенных судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против исковых требований по тем основаниям, что в трудовой книжке истца имеется запись № о переводе работы с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении (переводе) запись заверена печатью «<данные изъяты>», что не соответствует наименованию предприятия при приеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением начальника ГУ - УПФ РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности общего стажа. По указанному основанию мужчине в возрасте 57 лет 10 месяцев требуется 7 лет 6 месяцев стажа в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 23 года 00 месяцев 27 дней.

В стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии не включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по 14.07..1990 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с тем, что при увольнении запись заверена печатью «<данные изъяты>».

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят учеником по ремонту бытовой техники в <данные изъяты> (запись №),

- ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря по ремонту бытовой техники (запись №),

- ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря РБТ (запись №),

- ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд слесаря РБТ (запись №),

- ДД.ММ.ГГГГ на основании пр. № по ТПО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией и передачей производств в ведение <данные изъяты> переведен слесарем 5 разряда РБТ (запись №),

- ДД.ММ.ГГГГ принят переводом слесарем 5 разряда по ремонту бытовой техники <данные изъяты> (запись №),

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 33 КоЗТ, в связи с реорганизацией предприятия.

Из показаний свидетеля Д.Р.Н. следует, она с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности швеи, затем была переведена портной по пошиву легкого платья в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году переведена в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ году уволилась. Не смотря на переводы, организация была одна и та же, ничего не менялось, кроме наименования.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в <данные изъяты>», в последующем произошла реорганизация и передача производств в ведение <данные изъяты> Не смотря на смену наименования, предприятие было одно и то же, ничего не менялось, кроме наименования.

Из Архивной справки МБУ «Городской архив» следует, что в архивном фонде в исторической справке имеются следующие сведения о переименованиях <данные изъяты>:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> –ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> –ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

В документах городского архива по личному составу в неполном архивном фонде 13 имеются следующие сведения о реорганизации и преобразованиях подразделений и цехов, которые входили в состав <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> входит в состав <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> швейные участки переданы <данные изъяты>

Решением исполкома областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

На основании решения общего собрания цехов <данные изъяты>, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переводятся коллективы цехов <данные изъяты>. Отдел кадров передает состав работников в арендный коллектив № швейного предприятия индивидуального пошива.

Анализируя представленные в дело доказательства, показаний свидетелей, установлено, что ФИО3 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на одном и том же предприятии, не увольнялся, не переводился.

При этом, УПФ частично включены оспариваемые периоды в трудовой стаж истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для исключения из стажа истца спорных периодов, не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на УПФ обязанности включить в стаж ФИО3 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату обращения истцу зачтено 23 года 00 мес. 27 дней страхового стажа.

С учетом зачета в стаж для досрочной пенсии исключенных спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по 14.07..1990 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца составит на дату обращения составит 25 лет.

Таким образом, с учетом того, что возраст истца составляет 57 лет 10 месяцев, стаж в районах Крайнего Севера составил 7 лет 6 месяцев, при этом, страховой стаж составляет 25 лет, следовательно, исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта работы, включении периода работы в страховой стаж – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области (межрайонное) обязанность включить в стаж ФИО3 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гай Оренбургской области (межрайонное) назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина