Решение № 2-1287/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1287/2016;)~М-1288/2016 М-1288/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1287/2016

Дело № 2-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 10 января 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271591 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 276900 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271591 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 229514 руб. 56 коп., просроченные проценты 21953 руб. 67 коп., неустойка 20123 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 276900 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7106 руб. 97 руб., последний платеж – 7233 руб. 63 коп.

Из представленного расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 271591 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 229514 руб. 56 коп., просроченные проценты 21953 руб. 67 коп., неустойка 20123 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика и признан верным.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных процентов в размере 20123 руб. 22 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 20123 руб. 22 коп. до 5000 руб.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 229514 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 21953 руб. 67 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 91 коп., всего 262384 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: