Приговор № 1-39/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Громенко П.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.,

рассмотрев в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, проходившей ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа мимо земельного участка , где расположены надворные постройки и убедившейся в отсутствии посторонних лиц, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вернулась к себе в дом, расположенный на , где взяла лом-гвоздодер, и действуя с целью совершения кражи, вновь пришла к надворным постройкам, расположенным на земельном участке . После чего, ФИО1, продолжая действовать умышленно, незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия являются тайными, с помощью указанного лома-гвоздодера, последовательно взломала запорные устройства, которыми были оборудованы надворные постройки: баня, стайка и два гаража, используемые потерпевшим В. в качестве хранилищ имущества, а затем незаконно проникла внутрь бани, стайки и двух гаражей, откуда тайно похитила чужое имущество принадлежащее В., а именно: сани-нарту, стоимостью 700 рублей, системный блок компьютера, стоимостью 2000 рублей, в стоимость которого входил корпус стоимостью 100 рублей и системная плата стоимостью 200 рублей; деталь от лодочного мотора «сапог», не представляющая материальной ценности как изделие, в которой содержалось 5 кг цветного металла алюминия, по цене 45 рублей за 1 кг, на общую сумму 225 рублей; 60 метров двужильного кабеля по цене 60 рублей за метр, общей стоимостью 3600 рублей; фрагменты проводов, находящиеся в двух мешках, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 в похищенные сани-нарту погрузила остальное вышеуказанное похищенное имущество, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 525 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Громенко П.А.

Потерпевший В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасина О.В. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником Громенко П.А., которая в судебном заседании также это подтвердила, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ее действия подлежат квалификации по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия потерпевшим В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 5600 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала исковые требования потерпевшего в размере 5600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу потерпевшего В. подлежит взысканию 5600 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. Г,И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся , в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением к ней ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать ее исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав её являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ими день, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счет погашения материального ущерба.

Освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить весь период времени хранения уголовного дела. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта