Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-738/2024

61RS0034-01-2024-000847-82 Дело № 2-738/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Зимовники 06 сентября 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности А.Г.А. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

Между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Т.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания такой стоимости в заявлении-анкете.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа.

Банк расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора Банком был зафиксирован размер задолженности и с указанного момента начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Ссылаясь на то, что на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 216 451,73 рублей, из которых сумма основного долга 147 383,14 рубля, проценты 59 447,75 рублей, иные платы и штрафы 9 620,84 рублей, Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 364.52 рублей.

АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, пояснения по заявлению ответчика о применении срока давности не подали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-1-1854/2023 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № (дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ) с тарифным планом ТП 1.0, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик обязалась уплачивать процента за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа.

Банк расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора Банком был зафиксирован размер задолженности и с указанного момента начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 216 451,73 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 682,26 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 451,73 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 682,26 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 216 451,73 рублей, из которых сумма основного долга 147 383,14 рубля, проценты 59 447,75 рублей, иные платы и штрафы 9 620,84 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата задолженности по указанному договору кредитной карты.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с этим суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Тарифы, Общие условия являются неотъемлемой частью договора. С условиями договора ответчик ознакомлена.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно пункту 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который возникает при направлении Банком клиенту заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 11.1 Общий условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе расторгнуть договор. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов и прочей задолженности.

Банк сформировал заключительный счет, согласно которому задолженность ФИО2 по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 147,47 рублей.

Учитывая изложенное, пока не доказано обратное, о нарушении своего права на возврат кредита Банк должен был знать еще в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа, а соответственно и до подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований Банка только по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 09.09.2024.