Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1423/2017

№ 2-1423/2017


решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием истца ФИО2;

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой ИВ к товариществу собственников жилья "Паллант-1" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Паллант-1" (далее – ТСЖ "Паллант-1") о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра с крыши жилого <адрес> в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе данного дома, упали куски рулонного кровельного материала и элементы покрытия крыши из оцинкованной стали. Указанный строительный мусор остался после ремонта крыши названного жилого дома, проводимого ТСЖ "Паллант-1". Вследствие данного происшествия ей был причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, на сумму № руб. Она обращалась к ответчику с претензиями о добровольном возмещении ущерба, в чем ей было отказано. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 56800 руб., убытки по оплате услуг оценки ущерба автомобилю в размере № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере 1028,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что председателем правления ТСЖ "Паллант-1" ФИО5 был организован осмотр целостности крыши и фасада обслуживаемого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате осмотра нарушений целостности крыши и фасада дома не выявлено. Считает, что истцом не указано элементами крыши какого именно здания причинены повреждения ее автомобилю. Предположения истца ничем не обоснованны, в связи с чем считает, что ТСЖ "Паллант-1" не является причинителем вреда и не несет ответственности за вред, причиненный истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить судебные расходы до средних по Саратовской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по г.Саратову поступило заявление ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут во дворе <адрес> были обнаружены повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак№.

В связи с поступившим заявлением была проведена проверка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, располагается на участке местности в 2 метрах от 5 подъезда <адрес>. Автомобиль стоит на 4 колесах, которые не имеют повреждений, поверхность кузова автомобиля имеет естественные загрязнения, стекла автомобиля находятся в поднятом состоянии, то есть закрыты, повреждений не имеют, двери автомобиля находятся в положении закрыто и не имеют повреждений, на кузове автомобиля обнаружено повреждение в виде вмятины. В 1,5 метрах железный предмет.

В ходе проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут припарковал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле и трещина на лобовом стекле, которые возникли от металлического предмета, который упал с крыши <адрес>.

В ходе проведенной проверки был опрошен и ФИО7, проживающий в <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ "Паллант-1" проводило замену кровли крыши, старую кровлю бросали с крыши во двор дома и при этом никаких ограждений не было, мусор падал на автомобиля, припаркованные во дворе дома.

Также был опрошен ФИО8, проживающий в <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Паллант-1" проводило ремонтные работы по замене кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и старая кровля летела с крыши во двор. Находясь ДД.ММ.ГГГГ дома и услышав какой-то звук с улицы, он выглянул в окно и увидел металлический предмет, который упал с крыши на автомобиль соседей и повредил его.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак№

После проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО6 обстоятельств повреждения автомобиля, УУП ОП № в составе УМВД России по г.Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сторона ответчика не оспаривала факта проведения ремонтных работ на крыше <адрес>.

Доказательств о нарушении правил парковки автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, сторона ответчика суду не представила.

Исследуя обстоятельства причинения вреда автомобилю, суд принимает во внимание сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических явлениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывает в качестве сведений о фактах, данные, установленные участковым при осмотре автомобиля и прилегающей к нему территории, опросе граждан, а также представленные истцом фотографии, на которых зафиксировано наличие частей кровли в непосредственной близости от автомобиля.

Проанализировав установленных по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд признает факт причинения ущерба вследствие падения с крыши <адрес> кровельного материала установленным и ответчиком не опровергнутым.

То обстоятельство, что ТСЖ "Паллант-1"является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения кровельного материала с крыши <адрес> произошло по вине ответчика ТСЖ "Паллант-1", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания, поскольку обязательство управляющей компании по содержанию крыши как элемента общего имущества предполагает безусловную обязанность управляющей компании по контролю за нахождением на крыше <адрес> кровельного и иного материала.

В подтверждение иных, не связанных с ремонтными работами, причин нахождения на крыше <адрес> кровельного материала, каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что нахождение на крыше <адрес> кровельного материала обусловлено обязательством ТСЖ "Паллант-1" перед собственниками помещений и с субъективными действиями иных лиц не связано.

Так, из положений п.4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, следует, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

В свою очередь п.4.6.1.18 указанных Правил предписывает после окончания работ по ремонту кровли очистить кровлю и удалить все остатки строительных материалов и мусора.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению контроля за нахождением строительного мусора и кровельного материала на крыше являлась обязанностью управляющей компании ТСЖ "Паллант-1".

Поскольку нахождение упавших с крыши элементов непосредственно связанно с действиями управляющей компании по содержанию данного вида общего имущества, не принятие должных мер по контролю за безопасностью проводимых работ и используемым материалом явилось непосредственной причиной падения с крыши части кровли, кровельного материала и причинения ущерба.

В рассматриваемом споре неблагоприятные погодные условия явились сопутствующим в причинении ущерба фактором, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны управляющей компании по отношению к проводимым на крыше работам, погодные условия к установленным по делу негативным последствиям не привели бы.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного выше происшествия должна быть возложена на ТСЖ "Паллант-1", как на лицо, не принявшее со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания многоквартирного дома.

Как следует из заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют, так как оценка сделана на основании исследования рынка объектов-аналогов в регионе. Само исследование содержит расчет стоимости имущества. Сделанные в результате оценки выводы мотивированны и ясны.

Стоимость ущерба, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривалась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб., который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ТСЖ "Паллант-1".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере № руб. и расходы по получению сведений из Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических явлениях в размере № руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается квитанцией по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Паллант-1" в пользу Стариковой ИВ № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2017 года.

Судья