Решение № 2-1708/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1708/2019;)~М-1519/2019 М-1519/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1708/2019

Дело № 2-28/2020

УИД № 69RS0040-01-2019-004315-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 1017655,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 10.06.2019 в размере 23552,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 16.02.2018 между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования № вышеуказанного жилого дома на срок с 18.02.2018 по 17.02.2019 включительно. Страховая сумма составляет 2.000.000 руб. Застрахованные риски, в том числе «Пожар». 27.10.2018 в указанном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден. Страховщиком 21.02.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 758448,66 руб. на основании локального сметного расчета на восстановительные работы ООО «Русоценка» по направлению № 071/18-08-00022 от 14.02.2019. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составила 1835744,40 руб. Т.о. имеет место недоплата. Истец обратилась к страховщику с претензией, которая была получена 19.04.2019. 13.05.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. При этом в своем письме страховая компания обратила внимание на включение в сметный отчет, представленный истцом, дополнительных расходов, которые не покрывает договор страхования. В связи с чем экспертом внесены корректировки в сметный расчет, а также подготовлена пояснительная записка. В результате устранения замечаний стоимость восстановительного ремонта составила 1776104 руб., соответственно, недоплата составила 1017655,34 руб.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать в ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 239867,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 11.02.2020 в размере 16649,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные отзывы на иск от 28.06.2019 и 06.02.2020, согласно которым с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 ответчик не согласен, в нем необоснованно завышена стоимость ремонта, включены дополнительные расходы, не подлежащие возмещению по условиям договора, в связи с чем требования не соответствуют условиям Договора страхования. У страхователя неоднократно запрашивались документы, предусмотренные п. 13.8.4 Правил, а именно: технический паспорт со всеми приложениями, план-схема объекта, поэтажный план, экспликации к планам. Данный факт подтверждается письмами за исх. №01-10/727 от 06.12.2018г. и за исх. № 061/19 от 05.02.2019г. Однако, запрашиваемые документы страхователем предоставлены не были. Техническое описание здания, со схемой и описанием строения было предоставлено только в ходе судебного разбирательства. Утверждение представителя истца о том, что технический паспорт был предоставлен при заключении договора страхования, не имеет под собой никаких оснований, т.к. к страховому полису приложено только заявление на страхование. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» не имелось каких- либо законных оснований для произведения выплаты в большем размере. Согласно Правилам страхования, а именно п.14.2, каждая из сторон имеет право предоставить расчет ущерба проведенной независимой экспертизой. Экспертиза в этом случае проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Таким образом, заявленные истцом в иске требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта возмещению не подлежат. Ответчик полагает, что поскольку права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части штрафа, морального вреда и неустойки не имеется. Истец, до подачи иска не исполнил надлежащим образом своих обязательств по предоставлению необходимых документов, предусмотренных договором страхования. В связи с чем, обращение в суд до факта нарушения прав, является злоупотреблением правом, поскольку позволяет добиться необоснованных преимуществ в виде возможности получения дополнительной материальной выгоды, взыскания штрафных санкций и неустойки. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Учитывая данные нормы права и принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, ответчик считает, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца не возникло, т.к. денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о взыскании денежных средств. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки (штрафа, пеней) в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Ответчик просит учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя значительно завышены, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела.

Дополнительно пояснила, что размер износа строения экспертом при составлении заключения судебной экспертизы определен неверно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны мирового соглашения не достигли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, копией договора купли-продажи от 25.10.2016.

16.02.2018 между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования, оформлен полис страхования ДУ №. Предметом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Срок страхования определен с 18.02.2018 по 17.02.2019 включительно.

Согласно Договору жилой дом, принадлежащий ФИО6, застрахован в части конструктивных элементов строения, в том числе по риску «Пожар».

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования ДУ № от 16.02.2018 относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 2000000 руб., исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 9566 руб.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования ДУ № от 16.02.2018 заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 28.01.2015, с изменениями от 28.07.2016, действовавших на дату заключения договора. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования.

Судом установлено, что 27.10.2018, то есть в период действия договора страхования, в застрахованном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Факт пожара подтверждается материалами уголовного дела № 11801280002000937, справкой ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 31.10.2018.

В результате данного пожара жилой дом имеет технические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 10.11.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком на основании договора страхования ДУ № от 16.02.2018.

06.11.2018 ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба и заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2018 представитель страховщика, независимый эксперт ФИО2 в присутствии истца ФИО6 осмотрели поврежденное имущество, о чем составлен акт № 2375-4-18, дефектная ведомость.

Согласно копии дефектной ведомости, ФИО6 с установленным объемом повреждений согласилась не в полном объеме, сделав замечания о том, что полностью уничтожены конструктивные элементы – стена в кухне, стены и потолки двух комнат, которые экспертом установлены как поврежденные не в полном объеме.

Письмом №01-10/727 от 06.12.2018 страховая компания уведомила истца о необходимости в соответствии с п. 13.8 Правил предоставить тех. паспорт поврежденного имущества; в соответствии с п. 13.8.3.1 Правил – в случае пожара справку и акт о пожаре из органов Государственного пожарного надзора, подтверждающие факт наступления пожара; заверенную копию постановления о возбуждении/приостановлении/отказе в возбуждении уголовного или административного дела по факту пожара, заключение технической экспертизы. Данное письмо не было получено адресатом, выслано обратно отправителю 12.01.2019.

04.02.2019 ФИО6 представила в АО «ГСК «Югория» копию постановления о признании потерпевшим от 26.11.2018, копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.01.2019.

Письмом № 061/19 от 05.02.2019 страховая компания повторно уведомила истца о необходимости в соответствии с п. 13.8 Правил предоставить тех. паспорт поврежденного имущества. Согласно сведениям об отслеживании, имеющимся в открытом доступе на сайте АО «Почта России» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», корреспонденция РПО № 17010030480987 возвращена 06.03.2019 по иным обстоятельствам.

14.02.2019 страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу № 071/18-08-000022 в ООО «Русоценка».

По результатам проведенного исследования 19.02.2019 ООО «Русоценка» составлен локально-сметный расчет на сумму 758448,66 руб.

19.02.2019 АО «ГСК «Югория» выдано распоряжение на выплату №071/18-08-000022/01/07 в размере 758448,66 руб.

В соответствии с копией платежного поручения № 107980 от 21.02.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 758448,66 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению ИП ФИО1 № 01/04/2019 от 12.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1835744,40 руб.

19.04.2019 ФИО6 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

В письме от 13.05.2019 страховая компания сообщила истцу о том, что претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в представленном истцом экспертном заключении включены дополнительные расходы, которые не покрываются договором страхования.

С учетом замечаний страховой компании ИП ФИО1 по поручению истца была составлена пояснительная записка, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1776104 руб.

25.06.2019 АО «ГСК «Югория» было выдано направление-2 (для суда) на независимую экспертизу № 071/18-08-000022 в ООО «Русоценка».

27.06.2019 ООО «Русоценка» составлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 758448,66 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановления конструктивных элементов застрахованного имущества была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Заключение № 17/09-19Э от 24.09.2019 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит в себе расчет стоимости демонтажа и утилизации негодных остатков.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению от 21.12.2019 №134/12-19Э эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО3 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение от 21.12.2019 № 134/12-19Э эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО3 является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 134/12-19Э от 21.12.2019 в результате проведенного локального сметного расчета восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов без учета износа составляет 1242340,58 рублей с НДС, из них: стоимость материалов без учета износа составляет 469 277,52 рублей с НДС.

Физический износ - это потеря стоимости в результате естественных процессов, (воздействия окружающей среды, а так же наличие эксплуатационных дефектов).

Дата ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> принята 1993 г. согласно данным материалов гражданского дела.

Физический износ строения определяется методом сложения величин физического износа отдельных элементов здания: фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли, полов, оконных и дверных устройств, отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств и прочих элементов.

Однако, определить физический износ большей части элементов поврежденного строения невозможно, в связи с их полным и частичным уничтожением пожаром. Поэтому эксперт для обследуемого строения применяет единый срок службы для всего здания согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» «срок службы зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) - не менее 50 лет». Фактический срок службы поврежденного жилого дома и его основных конструкций составляет 26 лет. Таким образом, накопленный физический износ для жилого дома и его основных конструкций расположенного по адресу: <адрес> составляет 26/50*100=52%.

Стоимость материалов восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета без учета износа составляет 469277,52 рублей с НДС, таким образом, стоимость материалов для замены основных несущих и ограждающих конструкций с учетом износа составляет 225253,20 руб. с НДС.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения конструкций в состояние до пожара с учетом износа на материалы на дату 27.10.2018 составляет 998316,26 руб. с НДС.

Доводы возражений ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, не могут быть приняты во внимание.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Согласно п. п. 6, 7 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, определение физического износа здания в целом производится принятым в технической инвентаризации методом сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов. Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). При этом используются простейшие приспособления (уровень, отвес, метр, металлическая линейка, молоток, бурав, топор и т.п.). В исключительных случаях возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций.

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2019 эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО3 пояснил, что в связи с уничтожением большей части конструкций жилого дома рассчитать фактический износ методом сложения величин физического износа отдельных элементов здания не представилось возможным, на основании чего экспертом был применен расчет износа исходя из фактического срока службы поврежденного жилого дома и единый срок службы для всего здания согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы.

С учетом выплаченной суммы и стоимости восстановленного ремонта, определенного на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 239867,60 руб. (998316,26 руб. – 758448,66 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания не полном объеме исполнила свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы возражений ответчика о не предоставлении истцом при наступлении страхового случая технического описания жилого дома, наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 13.8 Правил страхования, документы, предусмотренные настоящим пунктом, предоставляются страхователем в страховую компанию для решения вопроса о признании случая страховым.

Как следует из п. 13.9 Правил страхования, в отдельных случаях страховщик по своему усмотрению вправе принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения без предоставления одного или нескольких документов, предусмотренных в п.п. 13.2, 13.8 настоящих Правил.

Признав представленные документы достаточными для признания заявленного события страховым случаем, 19.02.2019 АО «ГСК «Югория» был утвержден страховой акт №, без предоставления технического описания жилого дома.

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимость предоставления которых определяется характером произошедшего события.

Локально-сметный расчет на сумму 758448,66 руб. составлен ООО «Русоценка» на основании акта осмотра и дефектной ведомости.

Ответчиком не представлены доказательства того, что не предоставление технического описания жилого дома повлияло на определение размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239867,60 руб. за период с 22.02.2019 по 11.02.2020.

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Страхование ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с чем, подлежат применению общие положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 06.12.2019 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 13.11 Правил страхования после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, указанных в п.п. 13.2, 13.7, 13.8, 13.10 настоящих Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования, рассмотреть предоставленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

На основании п. 13.13. Правил страхования в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем страховщик в течение 5 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования, обязан оформить и утвердить страховой акт на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, если иное не предусмотрено договором страхования.

Посчитав представленные ФИО6 документы достаточными для признания случая страховым, 19.02.2019 АО «ГСК «Югория» были утверждены страховой акт №, распоряжение на выплату №.

С учетом положений п. 13.13. Правил страхования срок 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта для производства выплаты истек 26.02.2019.

Таким образом, период просрочки в уплате денежных средств в размере 239867,60 руб. должен исчисляться с 27.02.2019.

Расчет процентов за период с 27.02.2019 по 11.02.2020 выглядит следующим образом:

за период с 27.02.2019 по 16.06.2019 - 5602,39 руб. (239867,60 руб. х 110 дней х 7,75%/365);

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 2070,09 руб. (239867,60 руб. х 42 дня х 7,50%/365);

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 2001,09 руб. (239867,60 руб. х 42 дня х 7,25%/365);

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 2254,10 руб. (239867,60 руб. х 49 дней х 7%/365);

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 2 093,09 руб. (239867,60 руб. х 49 дней х 6,50%/365);

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 657,17 руб. (239867,60 руб. х 16 дней х 6,25%/365);

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 1638,44 руб. (239867,60 руб. х 40 дней х 6,25%/365);

за период с 10.02.2020 по 11.02.2020 - 78,65 руб. (239867,60 руб. х 2 дня х 6%/365).

Итого общий размер процентов составляет 16649 руб. 67 коп.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, возможности для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 128758 руб. 63 коп. ((239867,60 руб. + 16395,02 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет соразмерным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие нескольких в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО3 Экспертом было составлено экспертные заключения от 21.12.2019 №134/12-19Э. Согласно счету № 2097 от 19.12.2019 стоимость затрат на проведение дополнительной судебной экспертизы составляет 21000 руб. Определением суда от 05.12.2019 оплата дополнительной судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория». Доказательства оплату суду не представлены. Поскольку исковые требования ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с которыми была назначена дополнительная судебная экспертизы были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр Оценки» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 21000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6065,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 239867 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16649 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 128758 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6065 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» за проведение дополнительной судебной экспертизы 21000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 18 февраля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова