Решение № 2А-2175/2018 2А-2175/2018 ~ М-1877/2018 М-1877/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-2175/2018

Гражданское дело № 2а-2175/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Карповой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными, об обязании устранения нарушений прав административного истца, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными, об обязании устранения нарушений прав административного истца, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате списанных денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> ФИО1 получила выписки Банка (информация об арестах), справки о состоянии открытых на ее имя счетов, согласно которым с ее счета списано 2 975 руб. 41 коп. <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО3 По исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Б. Г.И. были сняты денежные средства в сумме 2 975 руб. 41 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя ФИО3 не получала, узнала о списании денежных средств через систему СМС – оповещения Банка, получила <дата обезличена>. Не предоставив срок, установленный законом для добровольного исполнения требования, судебный пристав – исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании налога, пени, штрафа в размере 2 975 руб. 41 коп. в пользу МИФНС России №17 по Челябинской области, возбужденного на основании судебного приказа №2а-964/2016 от 18.07.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, признать действия судебного – пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о применении мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства должника незаконными, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, вернуть денежные средства (л.д.6-9, 71-73).

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании заявления (л.д.19), диплома ЦВ <номер обезличен> Свердловского Юридического института (л.д.20), в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что судебным приставом ФИО3 незаконно со счета административного истца были повторно списаны денежные средства по судебному приказу №2а-964/2016 от 18.07.2016 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В пояснениях в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что <дата обезличена> ею было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО1 о взыскании 2 975 руб. 41 коп. в пользу МИФНС №17 по Челябинской области на основании судебного приказа №2а-964/2016 от 18.07.2016 года, копия постановления направлена сторонам. Судебный приказ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ-229, предъявлен в срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Согласно соглашению о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и ФССП при исполнении исполнительных документов от <дата обезличена><номер обезличен> установлен электронный документооборот, судебные приказы в службу предъявляются по СЭД и на бумажном носителе (п.1.6 соглашения). Ранее исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> было ошибочно возбуждено судебным приставом – исполнителем Ю. Г.И., судебный приказ поступил только по СЭД без дублирования на бумажном носителе, окончено <дата обезличена> фактическим исполнением, путем списания денежных средств должника с лицевого счета в банке. В настоящее время ввиду установления обстоятельств, <дата обезличена> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ-229. Денежные средства, списанные со счета должника <дата обезличена>, возвращены должнику <дата обезличена> на тот же счет. Нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены в полном объеме (л.д.21-22).

Представители административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо МИФНС России №17 по Челябинской области извещено (л.д.89), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ №2а-964/2016 о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 2 975 руб. 41 коп. в пользу МИФНС России №17 по Челябинской области (л.д.40).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Б. Г.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО1 налогов, пени, штрафа в размере 2 975 руб. 41 коп. в пользу МИФНС №17 по Челябинской области на основании судебного приказа №2а-964/2016 от <дата обезличена> (л.д.30-32).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Б. Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.33-34).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Б. Г.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.35-37).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление МИФНС №17 по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> на основании судебного приказа №2а-964/2016 на сумму 2 975 руб. 41 коп. в отношении ФИО1 (л.д.39).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО1 налогов, пени, штрафа в размере 2 975 руб. 41 коп. в пользу МИФНС №17 по Челябинской области на основании судебного приказа №2а-964/2016 от 18.07.2016 года (л.д.41-43), постановление направлено должнику почтовой связью <дата обезличена> (л.д.50).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-45).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.46-47).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с поступлением жалобы должника (л.д.48). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, возврате денежных средств в размере 2 975 руб. 41 коп. должнику ФИО1 (л.д.53). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.51). <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.52). 21.06.2018 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска оформлена заявка на возврат денежных средств ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.54-57). Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. В соответствии с ч.2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Как указал административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3, в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и ФССП при исполнении исполнительных документов от <дата обезличена><номер обезличен>, установлен электронный документооборот, судебные приказы в службу предъявляются по СЭД и на бумажном носителе (п.1.6 соглашения) (л.д.61-70). Исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> было ошибочно возбуждено судебным приставом – исполнителем Б. Г.И. при отсутствии судебного приказа на бумажном носителе, окончено <дата обезличена> фактическим исполнением, путем списания денежных средств должника с лицевого счета в банке.Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при исполнении судебного акта действовала в рамках действующего законодательства, при этом её действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. ч. 1, 2).

Статья 31 указанного закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному положению, так как исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> было ошибочно возбуждено судебным приставом – исполнителем Б. Г.И. на основании исполнительного документа, представленного только в электронном виде, в отсутствие судебного приказа на бумажном носителе, окончено <дата обезличена> фактическим исполнением, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которому был предъявлен к исполнению судебный приказ, соответствующий требованиям действующего законодательства, соответственно, исполнительный документ мог быть предъявлен ко взысканию, сроки предъявления не истекли, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В дальнейшем, при установлении вышеизложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства, произвела возврат денежных средств, повторно списанных со счета должника, отказала в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что денежные средства административному истцу возвращены, права административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, списанные со счета административного истца денежные средства возвращены.

Суд находит требования ФИО1 необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными, об обязании устранения нарушений прав административного истца, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате списанных денежных средств следует отказать.

В силу ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата обезличена> приняты меры предварительной защиты по административному иску, приостановлено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящееся в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области (судебный пристав – исполнитель ФИО3), о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №17 по Челябинской области (л.д.4-5).

Суд считает правильным отменить меры предварительной защиты по административному иску, отменить приостановление исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящегося в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области (судебный пристав – исполнитель ФИО3), о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №17 по Челябинской области.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными, об обязании устранения нарушений прав административного истца, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате списанных денежных средств отказать.

Отменить меры предварительной защиты административного иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июня 2018 года о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящегося в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области (судебный пристав – исполнитель ФИО3), о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №17 по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: