Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование иска указано, что ФИО3 исполняла обязанности продавца в магазине №1 /…/ ИП ФИО1 по трудовому договору от 24.02.2015 года. В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.05.2011 года она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей в составе бригады: руководитель – ФИО4, члены коллектива (бригады): ФИО5, ФИО6, ФИО3. Согласно приказу № 3 от 20.06.2018 года на 22.06.2018 года в связи с увольнением работника бригады ФИО5 по собственному желанию в магазине была назначена ревизия. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача. Для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом № 4 от 25.06.2018 года была назначена комиссия, работа которой оформлена актом № 2 от 26.06.2018 года. Согласно данному акту комиссия определила сумму причиненного ущерба в размере 212000 рублей, причину его возникновения: не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде) при приемке, хранении и реализации населению со стороны работников бригады. С работников бригады были взяты объяснения, причины недостачи они объяснить не смогли, отсутствие своей вины никто не доказал. Работникам было предложено возместить причиненный материальный ущерб добровольно в равных частях в течение двух недель. ФИО4, ФИО5, ФИО6 добровольно возместили причитающуюся часть материального ущерба в указанный срок. ФИО3 ущерб не возместила. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 53000 рублей, судебные расходы в размере 1790 рублей, всего 54790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. В суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 работала в магазине в составе бригады из четырех человек, с бригадой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. После проведения в магазине ревизии была выявлена недостача в размере 212000 рублей. Члены бригады согласились с результатами ревизии и решили о возмещении ущерба каждый по 1/4 доле. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили причитающуюся часть материального ущерба, ФИО3 денежные средства не выплатила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. В суд направили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указали, что с результатами ревизии полностью согласны, установленная ревизией 1/4 часть недостачи каждой из них внесена в полном объеме. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из существа положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, наступает коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 января 2004 года. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии /…/ № /…/.

Согласно приказу № 2 от 24.02.2015 года ПБОЮЛ ФИО1 ФИО3 принята на работу на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) 6500 рублей с испытательным сроком 3 месяца с 24 февраля 2015 года.

24.02.2015 года между ПБОЮЛ ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик обязуется выполнять обязанности продавца в магазине № 2 /…/. Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1.1).

13 мая 2011 года №1 «Стройматериалы» между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) магазина ФИО4, ФИО7 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товаров в розницу населению, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 Договора решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом ИП ФИО1 и объявляется коллективу (бригаде). Приказ Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Пункт 6.4 Договора предусматривает, что при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Из п. 6.5 Договора усматривается, что настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно п. 8.1 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный Договор подписан ФИО3 24.02.2015 года собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, ответчиком данный факт не оспорен.

11.06.2018 года Г.В. Неринг на имя ФИО1 подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

ИП ФИО1 издан приказ № 3 от 20.06.2018 года «О проведении ревизии в магазине /…/ в связи с увольнением продавца ФИО5 по собственному желанию». Начало ревизии установлено 22.06.2018 года.

Согласно инвентаризации товаров № СТ-1 от 22.06.2018 года сумма товара по учету составляет 3943047 рублей 32 копейки. Данный факт также подтверждается товарным отчетом № 3 от 22.06.2018 года за отчетный период с 08.06.2018 года по 22.06.2018 года.

Из инвентаризационной описи СТ-1 от 22.06.2018 года усматривается, что в магазине № 1 «Стройматериалы» находится по результатам ревизии стройматериалов на сумму 3609374 рубля.

Согласно акту ревизии № 1 от 25.06.2018 года по результатам инвентаризации в магазине №1 /…/ выявлена недостача в размере 303463 рубля 93 копейки.

На основании данного акта ИП ФИО1 издан приказ № 4 от 25 июня 2018 года, согласно которому с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения назначена комиссия, работникам бригады приказано представить письменные объяснения на имя ФИО1, а также предоставлена возможность провести дополнительную проверку приходных и расходных документов, правильности постановки товаров на приход.

По результатам работы комиссии оформлен акт № 2 от 26 июня 2018 года, которым определен размер ущерба – 212000 рублей. Из указанного акта следует, что причиной недостачи явилось необеспечение сохранности товарно – материальных ценностей, вверенных коллективу (бригаде) при приемке, хранении и реализации населению со стороны работников бригады, т.е. неисполнение взятых на себя обязательств по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 мая 2011 года. Материальный ущерб причинен по вине работников бригады. С указанным актом члены бригады ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 - третьих лиц по настоящему делу, и ФИО3 - ответчика, следует, что размер причиненного ущерба ими не оспаривается.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, следует, что члены бригады размер ущерба не оспаривали, приняли решение о возмещении каждым членом бригады по 1/4 доле выявленной недостачи. Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 возместили в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1/4 его части каждая. Данный факт также подтверждается представленными суду заявлениями от ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьих лиц по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что действиями бригады в составе из четырех человек, в том числе ФИО3, ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 212000 рублей 00 копеек. Поскольку члены бригады пришли к соглашению о возмещении ущерба в равных долях, то на одного члена бригады приходится 53000 рублей.

Суд не находит нарушений порядка проведения инвентаризации вверенных ответчику и третьим лицам товарно-материальных ценностей, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Исходя из приведенных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Однако, сведений о подобных заявлениях ответчика в адрес членов инвентаризационной комиссии материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены.

Суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; причинной связь между поведением работников и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, свои возражения суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 20.09.2018 года на сумму 1790 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате недостачи, в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего 54790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина