Решение № 12-21/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Куринной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ОГИБДД МВД России по РТ по делу об административном правонарушении от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по РТ от 09.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.3 ПДД РФ, а именно в том, что он, 09 января 2019 года в 18 час. 05 мин. на 1101 км автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной Ford Tranzit, государственный регистрационный номер <***> управлял автомашиной с неисправными внешними световыми приборами (не работало освещение заднего гос. номера).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив что, 09.01.2019 на 1101 км автодороги Москва-Уфа время 18 ч. 05 мин, он был остановлен младшим лейтенантом ОГИБДД МВД России по РТ ФИО2 Сотрудник полиции младший лейтенант ФИО2, проверив документы, сообщил ему, что на его автомобиле не работают фонари освещения заднего номерного знака. Он, убедившись в этом, предположил, что неисправность возникла во время движения автомобиля, так как перед началом движения фонари работали. Инспектор сообщил ему о намерении наложения на него наказания в виде штрафа 500 рублей. Он, объяснив инспектору, что сигнализации на панели приборов у перегоревшей лампочки нет, и он не мог об этом своевременно узнать и принять меры по устранению неисправности, ходатайствовал о наложении на него наказания в виде предупреждения. Инспектор отказался и повторил о намерении наложения на него наказания в виде штрафа 500 рублей. Он выразил свое несогласие. Пройдя в машину ДПС, он попросил инспектора оформить протокол об административном правонарушении, чтобы он смог в письменном виде предоставить свои объяснения и ходатайства. Инспектор резко ответил ему, чтобы он не учил его как оформлять документы, выписал ему постановление по делу об административном нарушении о наложении штрафа 500 рублей № 18810216191185088646 (внутренний номер 16 ЕА 46492906) от 09.01.2019. После этого сотрудником полиции ФИО2 был оформлен протокол об административном нарушении № 16 ЕА 46492906 от 09.01.2019. Его объяснения и ходатайства рассмотрены не были.

На судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласен наказанием, когда приехал домой, увидел, что фонари освещения заднего номера горят, потом они снова погасли. Через несколько дней выяснилась причина неисправности – в двери порвалась проводка. Просит жалобу удовлетворить и изменить постановление об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании жалобой не согласился и пояснил, что в тот день он нес службу, остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 по причине того, что не горело освещение заднего номера. ФИО1 было предложено устранить неисправность на месте, но он отказался, поэтому было назначено наказание по соответствующей санкции.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по РТ от 09.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.3 ПДД РФ, а именно в том, что он, 09 января 2019 года в 18 час. 05 мин. на 1101 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной Ford Tranzit, государственный регистрационный номер <***> управлял автомашиной с неисправными внешними световыми приборами (не работало освещение заднего гос. номера) /л.д. 4/.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором он указывает о несогласии с правонарушением, просит о рассмотрении дела по его месту жительства, указывая на необходимость защитника, указывает, что протокол вынесен после оформления постановления и подписанным заявителем без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, указывал на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, отсутствие мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, суд основания для отмены постановления не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по РТ по делу об административном правонарушении от 09 января 2019 года № 18810216191185088646 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов