Решение № 2-563/2017 2-563/2017 ~ М-459/2017 М-459/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-563/2017

#G1Дело № 2-563/2017 28 августа 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от 26.06.2015 в размере 416665,87 руб. в связи с просрочкой передачи объекта за период с 01.07.2016 по 10.04.2017 (283дн.); убытков в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве она внесла оплату в полном объеме, ответчик не позднее 2 квартала 2016 должен был передать ей квартиру-студию площадью 24,36кв.м, <данные изъяты> строительные оси: <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), площадью 23464кв.м, кадастровый номер № однако обязательства своевременно не исполнил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на найм жилого помещения отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26.06.2015 между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) по условиям которого истец является участником долевого строительства – квартиры площадью 24,36кв.м, <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), площадью 23464кв.м, кадастровый номер № (л.д. 9-25).

Общий размер долевого взноса составил 2172912 руб., которые внесены истцом в полном объеме (п.3.1, л.д.13, 26).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема – передачи не позднее 2 квартала 2016г. (л.д.15).

Согласно п.4.7. в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1 договора, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 10.04.2017 (л.д.25).

23.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 417199,10 руб., убытков в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. (л.д.49-51).

Письмом от 23.05.2017 ООО «Полис Групп» ФИО1 предложено досудебное урегулирование спора (л.д.52).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, а, соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно.

Период просрочки передачи квартиры истцу с 01.07.2016 по 09.04.2017 составил 283 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период была установлена в размере: с 01.07.2016 по 18.09.2016 (80дн) 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189дн) 10%, с 27.03.2017 по 09.04.2017 (15.дн) 9,75%.

Соответственно сумма неустойки составит 416655,87 (121683,07 +273786,91 +21185,89).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, не значительный период просрочки – 283 дня, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 210000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (210000+10000): 2).

Учитывая, что снижение неустойки повлекло за собой и снижение размера штрафа, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на найм жилого помещения надлежит отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма жилого помещения и действиями ответчика. Договор найма между ФИО3 и ФИО4 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес> заключен 01 июня 2016г., по месту пребывания по указанному адресу истец зарегистрирована с 01.07.2016, при этом согласно адресному листку убытия ФИО1 выбыла из Республики Татарстан 03.06.2015г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доказательств того, что заключение договора найма обусловлено нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены договором, заключенным с представителем ФИО2 16.05.2017, расписками от 16.05.2017 на сумму 15000 руб. и от 07.06.2017 на сумму 20000 руб. (л.д.55-58).

С учетом предмета спора, сложности дела, одного судебного заседания в районном суде с участием представителя истца, подготовки им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 7666,66 руб. (7366,66+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 110000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 340000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>