Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-2913/2016;)~М-2978/2016 2-2913/2016 М-2978/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Переверзевой С.П.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов ответчик подкараулила ее в подъезде дома, налетела на нее, ругаясь нецензурной бранью, нанесла множественные побои в область головы, шеи, рук, долго мяла лицо, а также удерживала в закрытом тамбуре в течение получаса. В результате действий ответчика получила травмы рук, спины с ушибами и кровоподтеками. После случившегося в течение месяца не выходила из квартиры, без посторонней помощи не могла приготовить еду и помыться, перенесла сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого являлись потеря сна, частые головные боли, повышение артериального давления, раздражительность и обострение всех имеющихся заболеваний, в том числе сахарного диабета. Напугана, когда требуется выйти, просит у людей сопровождения. С ДД.ММ.ГГГГ находится в подавленном состоянии, испытывает глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что инцидент с ответчицей произошел на лестничной площадке возле квартир, огороженных тамбуром. Когда ДД.ММ.ГГГГ она утром возвращалась из магазина, открыла дверь в тамбур, ответчица выбежала, схватила за шею одной рукой, вторую руку положила на лицо, начала его мять, крутила ном и уши, при этом ругалась нецензурной бранью. Когда истица хотела выйти на площадку к лифту, ответчица прижала ее своим телом к стене, от чего на левой лопатке образовались синяки. Также пояснила, что очевидцев конфликта не было, поднимался по лестнице сосед Сергей, но из какой квартиры, она не знает. Полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования подтверждает ее доводы о том, что побои ей нанесла именно ответчик.

Ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат Фролова Н.В. в судебном заседании каждая в отдельности исковые требования не признали, пояснив, что стороной истца не доказан факт нанесения побоев ей именно ответчиком. Ответчик также пояснила, что конфликты с истицей происходят из-за того, что не запирает дверь в тамбур, мусорит в подъезде, шумит в квартире рано по утрам, включает радио, стучит по полу, в почтовые ящики кидает фантики от конфет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей произошел словесный конфликт, ответчик истицу не била, за лицо не хватала. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению ФИО6, суд приходит к следующему.

Постановлением УУП Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая по месту жительства нанесла побои заявительнице.

Из имеющегося в материале проверке Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены кровоподтеки на обеих руках, туловище и левом бедре, ссадины на обеих руках, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика ФИО7 обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие ее вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в одном доме со сторонами с 1992 года, с истицей знакома с 2013-2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходила к ней, сказала, что у нее случилась конфликтная ситуация с ответчиком, которая крутила ей уши, схватила за нос, показала шею, где были видны ссадины. У свидетеля самого были конфликтные ситуации с ответчиком, которая командует, нецензурно выражается.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее есть неприязнь к ответчику, с ней был словесный конфликт. Пояснила, что ответчик может толкнуть человека, ее все боятся.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является бывшей соседкой истицы по Тутаевскому шоссе. За все время соседства у истицы никогда ни с кем не было конфликтов. За 2-3 месяца до суда истица сообщила ей, что у нее произошел конфликт с соседкой, последняя схватила истицу за лицо, выворачивала уши.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что не был свидетелем каких-либо событий между сторонами. Ответчика охарактеризовал как ответственная, строгая.

Свидетель ФИО5 сын истицы, в суде пояснил, что со слов матери знает, что ФИО7 избила ее, руками ударила по лицу, синяки были на руках и шее.

Согласно статье 157 ГПК РФ имеющим доказательственное значение при рассмотрении дела являются пояснения сторон и показания свидетелей, данные ими непосредственно в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных сторон, свидетелей, суд считает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7 и обнаруженными у ФИО6 повреждениями здоровья. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сам по себе акт судебно-медицинского освидетельствования не может служить доказательством вины ФИО7 в нанесении побоев истице, поскольку фиксирует только наличие телесных повреждений.

Допрошенные в суде свидетели не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и конфликта между сторонами. То, что свидетели со стороны истца полагают возможным, что телесные повреждения истице нанесла именно ответчик, не является обстоятельством изобличающим ответчика. Негативные характеристики ответчика со стороны истца и ее свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, судом учитывается, что часть свидетелей со стороны истца испытывает неприязнь к ответчику, о чем свидетели пояснили в суде.

По делу установлено, что постановление полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Ярославля был направлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по статье 6.1.1. КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с документами возвращен в ОМВД России по Ленинскомму городскому району города Ярославля.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице ФИО6 повреждениями, виновность действий ответчика в причинении вреда истице, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является именно ответчик.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежала обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

По изложенным мотивам, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева