Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-505/2021

Гражданское дело № 2-505/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000549-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

29 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2021 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «ВЭБ», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 18 октября 2012 года за период с 19 октября 2013 года по 18 мая 2018 года в размере 215977 рублей 51 копейки, в том числе: 152 263 рубля 57 копеек – основной долг, 51 203 рубля 94 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 12510 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор кредитования № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 682 рубля 00 копеек на срок 24 месяца под проценты, установленные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За период с 19 октября 2013 года по 18 мая 2018 года задолженность составляет 215977 рублей 51 копейки, в том числе: 152 263 рубля 57 копеек – основной долг, 51 203 рубля 94 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 12510 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 78 копеек. При этом, в ноябре 2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору кредитования за период с 20 октября 2013 года по 03 октября 2014 года в размере 199 703 рублей 64 копеек. 10 ноября 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 вышеуказанной задолженности; определением мирового судьи от 20 марта 2015 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1; с настоящим иском истец обратился в суд 20 мая 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель ПАО «ВЭБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 323-ГО от 15 октября 2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями банка не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «ВЭБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор кредитования № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 682 рубля 00 копеек на срок до 18 октября 2015 года под 38 % годовых. Дата выдачи кредита – 18 октября 2012 года, окончательная дата погашения – 19 сентября 2015 года. Дата платежа – 19 число каждого месяца каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 8 907 рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которой последний платеж до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2014 года, был произведен 23 сентября 2013 года, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

За период с 19 октября 2013 года по 18 мая 2021 года задолженность составляет 215 977 рублей 51 копейку, в том числе: 152 263 рубля 57 копеек – основной долг, 51 203 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 12510 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начислено на основной долг.

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ПАО «ВЭБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18 октября 2012 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20 марта 2015 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

20 мая 2021 года истец посредством почтовой связи направил в Кировградский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке (согласно штемпеля на конверте).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора и графика гашения кредита, срок погашения кредита определен 19 сентября 2015 года, т.е. 19 сентября 2018 года является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20 сентября 2015 года и на день предъявления банком иска в суд (20 мая 2021 года), в том числе и с учетом вынесения судебного приказа, истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких